Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя- ... рублей, расходы по составлению искового заявления- ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, за ксерокопирование телеграммы- ... рублей, удостоверение доверенности- ... рублей, расходы по оплате услуг по извещению ответчиков- ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО5 - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что дата в ночное время около 00 часов истец, возвращаясь домой, на перекрестке улиц Российская - Кольская пересекала дорогу на зеленый сигнал светофора, на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО5, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред ее здоровью. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 в связи с чем просила взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика по делу привлечена ФИО7

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на ксерокопирование телеграммы ... руб., расходы на удостоверение доверенности ... руб., расходы по оплате услуг по извещению ответчиков ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просил решение суда отменить, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что дата около ... часов на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель ФИО8, управляя автомашиной ... , государственный регистрационный номер N ... , следуя по адрес со стороны адреса в сторону адрес, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.

Согласно заключению эксперта N ... от дата в результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения: вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ подполковника юстиции ФИО10 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту ДТП по основаниям, указанным в п. ... УПК РФ отказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО8 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО8

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере ... руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истец указала место проживания ответчика по адресу: адрес, а также указала адрес регистрации: адрес. В целях уточнения места проживания ответчика судом был направлен запрос в УФМС России по Республики Башкортостан, согласно справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республики Башкортостан ответчик ФИО8 зарегистрирован по адресу: адрес, иного адреса не указано (л.д. ... ). Поскольку другими сведениями о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал, то суд извещал ответчика судебными повестками и телеграммами по последним известным суду местам жительства (. адрес адрес). Судебные извещения ответчику направлялись своевременно. Судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". Телеграммы, направленные судом в адрес ответчика не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО11