Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Киньягуловой Т.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхлисламова Р.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в иске Шайхлисламова Р.Х. к Рахматуллиной А.Х. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

установила:

Шайхлисламов Р.Х. обратился в суд с иском к Рахматуллиной А.Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата в части определения наследственной массы наследодателя - Шайхлисламова Х.Ф. на квартиру по тем основаниям, что на основании завещания от дата наследником ... долей адрес, принадлежавшей Шайхлисламову Х.Ф., умершему дата, является его дочь - Рахматуллина А.Х. ... доля вышеуказанной квартиры принадлежит наследодателю лично, а ... доля квартиры принадлежит жене наследодателя - Шайхлисламовой ФИО11, умершей дата., после смерти которой ее муж - Шайхлисламов Х.Ф. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата. Истец считает, что Шайхлисламов Х.Ф. не принял наследство после смерти своей жены - Шайхлисламовой ФИО10, а Рахматуллина А.Х. не приняла наследство после смерти своего отца - Шайхлисламова Х.Ф., и что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, был не вправе определять, кто вступил в наследство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайхлисламов Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Все участника процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шайхлисламова Р.Х. - Каразбаеву А.М., ответчика Рахматуллину А.Х., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 2 статьи 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.

Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как усматривается из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. являлись Шайхлисламов Х.Ф., Шайхлисламова ФИО12 и Рахматуллина А.Х.

Шайхлисламов Х.Ф. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

В наследственном деле к имуществу умершего Шайхлисламова Х.Ф. находятся завещание от дата, которым Шайхлисламов Х.Ф. завещал все свое имущество Рахматуллиной А.Х., а также справка о регистрации по месту жительства Шайхлисламова Х.Ф. на момент смерти по адресу адрес совместно с Рахматуллиной А.Х.

В наследственном деле к имуществу умершей Шайхлисламовой ФИО13 находятся свидетельство о браке между Шайхлисламовым Х.Ф. и Шайхлисламовой Халимой Файзулловной, а также справка о регистрации по месту жительства Шайхлисламовой ФИО14 на момент смерти по адресу адрес совместно с Шайхлисламовым Х.Ф.

Правила о способах принятия наследства отражены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 36 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем на день открытия наследства, в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.

Как усматривается из наследственного дела Шайхлисламовой ФИО15, Шайхлисламовым Х.Ф. получены свидетельства о праве на наследство по закону от дата N ... и N ... на денежные вклады в отделении сбербанка N ... адрес и кооперативном детском банке "Восток", сведений об иных наследниках материалы дела не содержат (л.д. ... ).

Анализируя приведенные доказательства, суд верно установил, что Шайхлисламов Х.Ф. после смерти Шайхлисламовой ФИО16 фактически и юридически принял наследство на принадлежащее ей имущество, так как проживал и остался проживать в адрес

Доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства Шайхлисламовым Х.Ф. после смерти Шайхлисламовой ФИО17, ответчик ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что Рахматуллина А.Х. на момент смерти отца, совместно с ним проживала, фактически приняла наследство в виде предметов домашнего обихода, другого имущества, находящегося в квартире, является сособственником ... спорной квартиры, что подтверждается регистрационным удостоверением N ... от дата, т.е. фактически приняла наследство и в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является полноправным наследником (л.д. ... ).

Каких-либо доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства Рахматуллиной А.Х. после смерти Шайхлисламова Х.Ф., ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена наследственная масса наследодателя Шайхлисламова Х.Ф. в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от дата в размере ... квартиры.

При таких обстоятельствах ... доля Квартиры принадлежит Шайхлисламову Х.Ф. лично, а ... доля Квартиры принадлежит жене наследодателя - Шайхлисламовой ФИО18, умершей дата, после смерти которой, ее муж - Шайхлисламов Х.Ф. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав на ее долю квартиры, принадлежавшей ей на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата.

Довод истца о том, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, не вправе был определять, кто вступил в наследство, является необоснованным.

В соответствии со статьями 70, 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу п.п. 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что нотариус был вправе и обязан по заявлению наследников определять, кто вступил в наследство, как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства, а также выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам, вступившим в наследство обоснованны.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о выделении обязательной доли отца Шайхлисламова Х.Ф. после смерти матери, поскольку матерками дела доказано, что имело место принятие наследства Шайхлисламовым Х.Ф. после смерти своей супруги, иных наследников и наличие завещания после ее смерти не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шайхлисламова Р.Х. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхлисламова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова