Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Субханкуловой З.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Коркина ФИО5 к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Коркиным ФИО6 право собственности на жилой дом в реконструированном виде (с учетом пристроя лит. ... ) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что является собственником жилого дома площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ФИО7 а также земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В дата самостоятельно произвел реконструкцию жилого дома - сделал пристрой под литером А1, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. В дата ему выдан Акт приемки законченного строительством объекта - пристроя в котором указано, что пристрой отвечает санитарно - эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик в досудебном порядке отказал в удовлетворении его заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г дата

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Субханкулова З.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в соответствии с письмом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... к и Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... , земельный участок по адрес относится к территориальной зоне дата использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - не разрешено. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Субханкулову З.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Коркина А.Г. - Шапошникову Г.С., указавшей на правильность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: адрес и расположенный на нем дом, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ... ).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... Разрешенным видом использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

На указанном земельном участке истцом в целях улучшения жилищных условий истцом самовольно возведен пристрой, который согласно акта приемки законченного строительством объекта от дата отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, пригоден к заселению и эксплуатации, не нарушает права и законные интересы лиц, занимающих соседние земельные участки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коркиным А.Г. требований.

С учетом характера разрешаемого спора и доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО " ... Уфа".

Согласно заключению эксперта АНО ЭСО " ... " N N ... жилой дом, расположенный по адресу: адрес соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, также соответствует требованиям правил пожарной безопасности. Экспертом были визуально исследованы конструктивные элементы здания на предмет наличия дефектов и признаков разрушения. Все конструктивные элементы дома находятся в работоспособном состоянии и не имеют признаков их возможного внезапного разрушения. Экспертом сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается опасности при возникновении пожара, то любое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в нем. Ввиду того, что противопожарные расстояния между соседними домами выдержаны согласно норм, то опасность перекидывания пожара на соседние строения сведена к минимуму.

Исходя из вышеизложенного, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что Коркиным А.Г. строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в соответствии с письмом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... к и Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... , земельный участок по ... относится к территориальной зоне СП-2, использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - не разрешено. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из ВЕГРП от дата на земельный участок с кадастровым номером ... установлены ограничения (обременения) в виде публичного сервитута для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления, сведения о вышеуказанных сервитутах внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации и зарегистрированы дата, то есть после установления права собственности Коркиным А.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ... Иных ограничений не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, представленных МУП " ... городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... земельный участок, находящейся по адресу: ... расположен вне зон санитарной охраны существующих водозборов МУП " ... " (л.д ... ).

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что земельный участок относится к территориальной зоне СП-2, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к отказу истцу в установлении право собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Субханкуловой З.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

...