Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Г.С. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Валеевой Г.С. в удовлетворении исковых требований к Дзю П.В., Зариповой Лейсан Кашфулловне о признании договора залога земельного участка с жилым домом по адресу: адрес, от адрес, заключенного между Валеевой Г.С. и Дзю П.В., недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес, в собственность Валеевой Г.С; признании не основанными на законе нотариальных действий нотариуса нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан Зариповой Л.К. по удостоверению договора залога земельного участка с жилым домом от дата, заключенного между залогодателем Валеевой Г.С. и залогодержателем Дзю П.В., где предметом ипотеки являлись земельный участок площадью 1522 кв.м с кадастровым номером N ... и размещенный на нём жилой дом по адресу: адрес, принадлежащие ей на праве собственности, зарегистрированные дата за номером в реестре N ... ; признании установленным факта причинения Валеевой Г.С. ущерба, вину нотариуса, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Г.С. обратилась в суд с иском к Дзю П.В., нотариусу нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы РБ Зариповой Л.К., уточнив его в ходе рассмотрения спора, просила признать договор залога земельного участка с жилым домом по адресу: адрес, от дата, заключенный между Валеевой Г.С. и Дзю П.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес, в ее собственность; признать не основанными на законе нотариальные действия нотариуса нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан Зариповой Л.К. по удостоверению договора залога земельного участка с жилым домом от дата, заключенного между залогодателем Валеевой Г.С. и залогодержателем Дзю П.В., где предметом ипотеки являлись земельный участок площадью 1522 кв.м с кадастровым номером N ... и размещенный на нём жилой дом по адресу: адрес, принадлежащие ей на праве собственности, зарегистрированный дата в реестре за номером N ... ; признать установленным факт причинения Валеевой Г.С. ущерба, вину нотариуса, противоправность поведения нотариуса и причинную связь между противоправным поведением нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором залога от дата, заключенным между истцом Валеевой Г.С. и Дзю П.В., истец в обеспечение обязательств по договору займа передала в залог ответчику земельный участок площадью 1522 кв.м., с кадастровым номером N ... и размещенный на нём жилой дом по адресу: адрес. Договор был удостоверен дата нотариусом нотариального округа Туймазинского района РБ Зариповой Л.К. Однако переданный в залог Валеевой Г.С. жилой дом, является для неё единственным местом проживания, на который в соответствие с ч.1 ст.446 ГПК РФ недопустимо было обращение взыскания, а потому договор заключен с нарушением закона и является недействительным. При этом нотариус, в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации, призванный обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, удостоверяя договор залога, должна была проверить сделку на соответствие её Конституции РФ и отказать Валеевой Г.С. в совершении нотариального действия по причине невозможности в соответствии с законом передачи единственного жилого помещения в залог.

Ссылаясь на данные обстоятельства Валеева Г.С. просила удовлетворить её требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеева Г.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не правильно истолкованы положения ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102 - ФЗ от 16 июля 1998 года, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенный жилой дом допустимо, только если данный дом передан в залог по договору об ипотеке кредитной организации и только при получении кредита на приобретение жилья, а в данном случае жилой дом был заложен по договору займа и с физическим лицом. Кроме того, судом не учтены и не оценены представленные истицей в материалы дела доказательства противоправного поведения нотариуса при удостоверении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Валеевой Г.С. - Ильдарханова Р.М., поддержавшего жалобу, Дзю П.В., и его представителя Герасимова Н.Ю., нотариуса Зарипову Л.К., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из изложенного следует, что при разрешении данного спора одними из обстоятельств имеющих юридическое значение и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими доказыванию истцом, в обоснование недействительности сделки ввиду несоответствия её закону, стороне истца необходимо доказать, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, при ее совершении.

Из материалов дела следует, что дата, между Валеевой Г.С. и Дзю П.В. заключен договор залога земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями договора залога недвижимости Валеева Г.С. передала в залог Дзю П.В. жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: РБ, адрес обеспечение её обязательств по возврату денежной суммы по договору займа от дата. Как следует из содержания договора залога, предмет договора залога был описан в договоре с достаточной степенью точности и достоверности, с указанием его цены ... руб., существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также указано условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Предусмотренная законом письменная форма договора залога соблюдена, договор подписан собственноручно его сторонами.

Жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, принадлежит Валеевой Г.С. на праве собственности, что следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата.

Решением Туймазинского районного суда РБ от дата исковые требования Дзю П.В. к С., Валеевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение обязательств по которому Валеевой Г.С. передано недвижимое имущество и право аренды земельного участка, удовлетворены взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Валеевой Г.С. - земельный участок, площадью 1522 кв.м., с кадастровым номером N ... и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес. За Валеевой Г.С, В., В. сохранено право пользования вышеуказанным имуществом сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение изменено в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа и установления начальной продажной цены заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В., Валеевой Г.С, С. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств недействительности договора залога в силу несоответствия его требованиям закона или иных правовых актов, при её совершении (ничтожности), и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным в силу ничтожности.

Предъявляя требования о признании нотариальных действий нотариуса Зариповой Л.К. по удостоверению договора залога не основанными на законе, установлении факта причинения её ущерба, вины нотариуса и причинной связи между противоправным поведением нотариуса и и возникшими у неё неблагоприятными последствиями, истица ссылалась на то, что материальный ущерб ей причинен в результате виновных действий Зариповой Л.К., нотариуса нотариального округа Туймазинского района и г. Туймазы РБ, которая удостоверила данную сделку, надлежащим образом не проверив её соответствие закону и Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зарипова Л.К., являющаяся нотариусом нотариального округа Туймазинского района и г. Туймазы РБ при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, нотариус Зарипова Л.К. не может нести материальную ответственность перед истцом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для материальной ответственности нотариуса, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьями 53, 54, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Договоры о залоге имущества, подлежащие регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на закладываемое имущество.

Пункт 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91) предусмотрено, что, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, наличие сособственников, наличие обременении, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из оспариваемого истицей договора залога от дата, нотариусом Зариповой Л.К. при удостоверении оспариваемого договора залога устанавливалась личность обратившихся за совершением нотариального действия Валеевой Г.С. и Дзю П.В. Нотариусом разъяснены сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверено соответствие содержания договора действительным намерениям сторон, документы, подтверждающие право собственности Валеевой Г.С. на закладываемое имущество были представлены и нотариусом проверены.

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом достоверно было установлено, что нотариус удостоверил оспариваемый договор залога в соответствии с действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, не установлено.

Данный вывод является правомерным, поскольку в действиях нотариуса Зариповой Л.К., удостоверившей оспариваемый договор залога нарушения порядка осуществления нотариальных действий, каких-либо иных положений, указанных Основах о нотариате, не усматривается.

В апелляционной жалобе Валеева Г.С. ссылается на то, что судом не правильно истолкованы и применены положения ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенный жилой дом допустимо, если данный дом заложен по договору об ипотеке кредитной организации и при получении кредита на приобретение жилья, а в данном случае жилой дом был заложен по договору займа с физическим лицом. Однако данный довод не влечет отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства не только по кредитному договору, но и по договору займа с физическим лицом.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены и не оценены представленные истицей в материалы дела доказательства противоправного поведения нотариуса при удостоверении оспариваемой сделки, как то свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на предметы залога, доказательства последующей реализации дата ответчиком предмета залога третьему лицу М., так же не подтверждают совершения противоправных действий нотариуса в результате которых истице был причинен материальный ущерб, поскольку не свидетельствуют о нарушении нотариусом порядка осуществления нотариальных действий, каких-либо иных положений, указанных Основах о нотариате.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Киньягулова Т.М.

Ткачева А.А.

Справка: судья Р.