Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации ГО г.Уфа РБ, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить частично

Определить порядок пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком, площадью ... кв.м, кадастровый N ... , расположенным по адресу: адрес согласно варианту N ... по заключению судебной экспертизы ООО " ... ".

Заключение судебной экспертизы ООО " ... " считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО г.Уфа РБ, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. - по ... руб. с каждого ответчика, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере ... руб. - по ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование исковых требований указала, что в ... году ФИО2 без согласия ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... было осуществлено возведение самовольных построек (баня). ФИО3 также без согласия ФИО1 на указанном земельном участке возведены незаконные постройки (баня, гаражи, теплица). Указанные постройки заняли практически весь земельный участок. ФИО3 и ФИО2 не дают согласие на узаконение пристроя (кухня) ФИО1, которая занимает площадь ... кв.м., выходит на улицу и абсолютно не мешает ни ФИО2, ни ФИО3 Изначально по договору дарения от дата площадь земли составляла ... кв.м. За счет пристроя ФИО1 площадь общей земли увеличилась до ... кв.м. Истица ФИО1 пыталась урегулировать конфликт, с согласия ФИО13 и ФИО12 за свой счет увеличила площадь участка с ... кв.м. до ... кв.м. По электронной почте ФИО2 были представлены варианты межевания, но ФИО2 отказалась от межевания, не предложив свои варианты межевания. Были перекрыты проходы к колодцу и туалету, тем самым нарушены права ФИО1 дата ФИО1 на основании договора дарения N ... приобрела в собственность ... доли в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. дата Демский районный суд адрес Республики Башкортостан признал за истцом право собственности на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с присвоенным кадастровым номером: N ... Также собственниками являются: ФИО2 - ... доли и ФИО3 - ... доли. В ... году истцом были возведены пристрой и надворные постройки с присвоенным кадастровым номером N ... В соответствии с техническим паспортом N ... от дата самовольные постройки имеют следующие литеры и площадь: пристрой Литера А4, площадь ... кв.м.; надворная постройка Литера а3, площадь ... кв.м.; надворная постройка Литера а4. дата комиссия, назначенная главой адрес РБ решила, что предъявленные истцом пристрой Литера А4 и надворные постройки Литера а3, а4 пригодны к заселению и эксплуатации. ... Администрацией ГО г.Уфа РБ вынесено постановление о принятии в эксплуатацию жилого дома, построенного в адрес РБ. дата истцом было направлено письмо в Администрацию ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на самовольные постройки. В своем ответном письме N ... от дата Администрация ГО г.Уфа РБ ссылается на свою некомпетентность в решении данного вопроса.

ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м, кадастровый N ... , расположенным по адресу: адрес, согласно долям: ФИО1 - ... , ФИО3 - ... , ФИО2 - ...

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки со следующими литерами и площадью: пристрой Литера А4, площадь ... кв.м; надворная постройка Литера а3, площадь 5,8 кв.м; надворная постройка Литера а4.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности в целом на весь объект в реконструированном виде, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., из которых ФИО1 принадлежит ... доли ( ... кв.м), ФИО2 - ... доли ( ... кв.м), ФИО3 - ... доли ( ... кв.м).

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по второму варианту проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с третьим вариантом заключения судебной экспертизы ООО " ... ", поскольку считает его наиболее невыгодным для продажи имущества ФИО1

ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить в части взыскания с них расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. - по ... руб. с каждого, и принять в указанной части новое решение о возложении расходов по оплате экспертизы на всех собственников в равных долях - по ... руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1, выслушав ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 является сособственниками земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый N ... , и жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес. В указанном имуществе ФИО1 принадлежит ... долей, ФИО3 - ... долей, ФИО2 - ... долей в праве общей долевой собственности.

Согласно техническим паспортам домовладения по адрес по состоянию на дата и дата к жилому дому под литером А площадью ... кв.м возведены: литер А1 площадью 12,1 кв.м, литер А2 площадью ... кв.м, литер A3 площадью ... кв.м, литер А4 площадью ... кв.м, литер А5 площадью ... кв.м, литер А6 площадью ... кв.м с верандами al, а3, а4, а5. Указанные постройки построены без соответствующих разрешений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что литер А площадью ... кв.м находится в пользовании истицы ФИО1 (помещение N ... ), ответчицы ФИО3 (помещение N ... ), ответчицы ФИО2 (помещение N ... ). В пользовании истицы ФИО1 находятся также литер А4 с верандой а3,а4 (самовольные постройки). В пользовании ответчицы ФИО3 находятся также литер А6 с верандой а5 (самовольные постройки). В пользовании ответчицы ФИО2 находятся литер А1, А2, A3, А5 с верандой al (самовольные постройки).

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции (переустройства, перепланировки) позволяют квалифицировать незаконно проведенную реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, перепланировку, переустройство в порядке аналогии закона, в связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлены сведения о принятии надлежащих мер к легализации построек под литерами А1, А2, A3, А5, А6, al, a5, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сведения о том, что указанные самовольные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, ответчиками - сособственниками существующего домовладения требования об узаконении возведенных ими самовольных построек не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиям ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года в целях разрешения требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить варианты порядка пользования земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: адрес между собственниками указанного земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом имеющихся законных строений, им принадлежащих.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " ... ".

Во исполнение указанного определения суда ООО " ... " представлено подробно мотивированное заключение землеустроительной экспертизы на 11 листах с указанием двух вариантов порядка пользования земельным участком (л.д. 172-182 том 1).

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения третий вариант порядка пользования земельным участком, оформленный в виде схемы экспертом ООО " ... " ФИО5 (л.д. 215 том 1). Указанная схема представлена в материалы дела позднее, чем вышеуказанное экспертное заключение, не является его составной частью. Таким образом, предложенный экспертом третий вариант, оформленный в виде схемы, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, не соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2015 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ООО " ... "

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО " ... " определены варианты порядка пользования земельным участком исходя из местоположения границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости и площади земельного участка ... кв.м. Экспертом предложено три варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок ( ... долей, ... долей и ... долей):

Вариант 1. Для обслуживания дома гр. ФИО6 предлагается земельный участок, состоящий из 3 частей: контур 1 ч. 1 ? ... кв.м, контур 1 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура ... кв.м.* 1/2= ... кв.м. адрес земельного участка гр. ФИО6 равна ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В Таблице 1, 2 и 6 Приложения 2 указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 1.

Для обслуживания дома гр. ФИО1 предлагается земельный участок, состоящий из 3-х частей: контур 2 ч. 1 ? ... кв.м, контур 2 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура ... кв.м.* 1/2= ... кв.м. Итого площадь земельного участка гр. ФИО1 равна ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В Таблице 3, 4, 6 Приложения 3 указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 1.

Для обслуживания дома гр. ФИО7 предлагается земельный участок состоящий из 1 части (контур 3 на схеме Приложения 3) площадью ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В таблице 5 Приложения 2, указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 1.

Вариант 2. Для обслуживания дома гр. ФИО6 предлагается земельный участок, состоящий из 3 частей: контур 1 ч. 1 ? ... кв.м, контур 1 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура 4 ... кв.м.* 1/2= ... кв.м. Итого площадь земельного участка гр. ФИО6 равна ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В таблице 1, 2 и 6 Приложения 3 указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 2.

Для обслуживания дома гр. ФИО1 предлагается земельный участок, состоящий из 3-х частей: контур 2 ч. 1 ? ... кв.м, контур 2 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура 4 ... м.* 1/2=7,3 кв.м. адрес земельного участка гр. ФИО1 равна ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В таблице 3, 4, 6 Приложения 3 указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 2.

Для обслуживания дома гр. ФИО7 предлагается земельный участок состоящий из 1 части (контур 3 на схеме Приложения 3) площадью ... кв.м., что составляет 74/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В таблице 5 Приложения, указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 2.

Вариант 3. Для обслуживания дома гр. ФИО6 предлагается земельный участок, состоящий из 1 части (обозначение контур 1 на Приложении 4), общей площадью ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В Таблице 1 Приложения 4 указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 3.

Для обслуживания дома гр. ФИО1 предлагается земельный участок, состоящий из 3-х частей: контур 2 ч. 1 ? ... кв.м, контур 2 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура 4 ... м.* 1/2= ... кв.м. Итого площадь земельного участка гр. ФИО1 равна ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В таблице 2, 3, 6 Приложения 4 указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 3.

Для обслуживания дома гр. ФИО7 предлагается земельный участок состоящий из 3-х частей: контур 3 ч. 1 ? ... кв.м, контур 3 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура 4 ... м.* 1/2= ... кв.м. Итого общая площадь земельного участка ФИО2 ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. В Таблицах 4, 5 и 6 Приложения 4 указаны координаты поворотных точек земельного участка, а так же указаны все расстояния между точками, нанесенными на схеме Варианта 3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение дополнительной землеустроительной экспертизы ООО " ... ", судебная коллегия полагает, что оно является допустимыми доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение с учетом площадей, необходимых для совместного пользования (для организации прохода к строениям). Предложенный экспертом третий вариант определения порядка пользования земельным участком (приложение N4 к заключению эксперта) отвечает положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку он по существу соответствует реальным долям сособственников, не ущемляет их прав и охраняемых законом интересов, соответствует сложившемуся порядку пользования, с учетом расположения на нем объектов недвижимости.

Исходя из изложенного решение суда в части определения порядка пользования подлежит изменению с выделением сторонам в пользование частей земельного участка в соответствии с приложением N4 к заключению эксперта.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о распределении расходов по оплате экспертизы на всех собственников в равных долях - по 5 100 руб. судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за производство землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции ФИО1 в ООО " ... " было перечислено 15 300 руб., которые истица просила суд взыскать с ответчиков.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, по ... руб. с каждого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части определения порядка пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком площадью ... кв.м, кадастровый N ... , расположенным по адресу: адрес, согласно варианту N ... заключению судебной экспертизы ООО " ... " (проведенному на основании определения суда первой инстанции от дата), а также в указании на то, что указанное заключение судебной экспертизы является неотъемлемой частью решения.

В измененной части определить порядок пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком площадью 900 кв.м, кадастровый N ... , расположенным по адресу: адрес согласно варианту N ... (приложение 4 стр. 2) по заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО " ... ", проведенной на основании определения судебной коллегии от дата.

Для обслуживания дома ФИО3 определить в пользование земельный участок, состоящий из 1 части (обозначение контур 1 на Приложении 4), общей площадью ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. Координаты поворотных точек земельного участка, а так же расстояния между точками: 1 с координатами X654565,55 Y1350794,45; 2 с координатами X654569,27 Y1350791,16, длина 4,97; 3 с координатами X654571,27 Y1350793,41, длина 3,01; 4 с координатами X654573,74 Y1350791,22, длина 3,30; 5 с координатами X654573,01 Y1350790,40, длина 1,10; 6 с координатами X654589,58 Y1350774,18, длина 23,19; 7 с координатами X654594,56 Y1350779,39, длина 7,21; 8 с координатами X654595,93 Y1350780,73, длина 1,916; 9 с координатами X654592,95 Y1350783,21, длина 3,88; 10 с координатами X654577,84 Y1350795,93, длина 19,75; 11 с координатами X654568,56 Y1350803,74, длина 12,13; 12 с координатами X654567,65 Y1350804,57, длина 1,23; 13 с координатами X654567,07 Y1350805,12, длина 0,80; 14 с координатами X654565,71 Y1350794,64, длина 10,57; 1 с координатами X654565,55 Y1350794,45 длина 0,242.

Для обслуживания дома ФИО1 определить в пользование земельный участок, состоящий из 3-х частей: контур 2 ч. 1 ? ... кв.м, контур 2 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура 4 ... м.* 1/2= ... кв.м. Итого площадь земельного участка гр. ФИО1 равна ... кв.м., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок. Координаты поворотных точек земельного участка, а так же расстояния между точками: 17 с координатами X654556,10 Y1350792,84; 18 с координатами X654554,75 Y1350791,25, длина 2,09; 19 с координатами X654554,02 Y1350791,89, длина 0,97; 20 с координатами X654552,13 Y1350789,74, длина 2,86; 21 с координатами X654559,97 Y1350789,83, длина 7,84; 22 с координатами X654562,08 Y1350787,99, длина 2,80; 23 с координатами X654564,79 Y1350791,10, длина 4,13; 24 с координатами X654567,27 Y1350788,90, длина 3,32; 2 с координатами X654569,27 Y1350791,16, длина 3,01; 1 с координатами X654565,55 Y1350794,45, длина 4,97; 14 с координатами X654565,71 Y1350794,64, длина 0,24; 13 с координатами X654567,07 Y1350805,12, длина 10,57; 15 с координатами X654561,13 Y1350798,71 длина 8,74; 16 с координатами X654558,95 Y1350796,17, длина 3,35; 17 с координатами X654556,10 Y1350792,84, длина 4,38. Также: 5 с координатами X654573,01 Y1350790,40; 25 с координатами X654569,75 Y1350786,71, длина 4,93; 26 с координатами X654573,40 Y1350783,37, длина 4,95; 27 с координатами X654573,93 Y1350782,82, длина 0,76; 28 с координатами X654580,50 Y1350776,19, длина 9,33; 29 с координатами X654582,88 Y1350774,27, длина 3,06; 30 с координатами X654583,51 Y1350773,70, длина 0,85; 31 с координатами X654576,35 Y1350764,97, длина 11,29; 32 с координатами X654578,88 Y1350762,63, длина 3,44; 33 с координатами X654580,59 Y1350763,93, длина 2,15; 34 с координатами X654580,57 Y1350764,75, длина 0,82; 35 с координатами X654588,51 Y1350773,06, длина 11,49; 6 с координатами X654589,58 Y1350774,18, длина 1,55; 5 с координатами X654573,01 Y1350790,40, длина 23,19. Также: 20 с координатами X654552,13 Y1350789,74; 39 с координатами X654551,00 Y1350788,38, длина 1,77; 40 с координатами X654553,04 Y1350786,51, длина 2,77; 41 с координатами X654553,23 Y1350786,34, длина 0,25; 38 с координатами X654566,44 Y1350774,13, длина 18,00; 27 с координатами X654573,93 Y1350782,82, длина 11,47; 26 с координатами X654573,40 Y1350783,37, длина 0,76; 37 с координатами X654567,32 Y1350776,39, длина 9,26; 36 с координатами X654556,49 Y1350785,83, длина 14,36; 20 с координатами X654552,13 Y1350789,74, длина 5,86.

Для обслуживания дома ФИО2 определить в пользование земельный участок состоящий из 3-х частей: контур 3 ч. 1 ? ... кв.м, контур 3 ч. 2 ? ... кв.м., и 1/2 доля контура 4 ... м.* 1/2= ... кв.м. Итого общая площадь земельного участка ФИО2 333 кв.м., что составляет 74/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Координаты поворотных точек земельного участка, а так же расстояния между точками: 23 с координатами X654564,79 Y1350791,10; 22 с координатами X654562,08 Y1350787,99, длина 4,13; 21 с координатами X654559,97 Y1350789,83, длина 2,80; 20 с координатами X654552,13 Y1350789,74, длина 7,84; 36 с координатами X654556,49 Y1350785,83, длина 5,86; 37 с координатами X654567,32 Y1350776,39, длина 14,36; 26 с координатами X654573,40 Y1350783,37, длина 9,26; 25 с координатами X654569,75 Y1350786,71, длина 4,95; 5 с координатами X654573,01 Y1350790,40, длина 4,93; 4 с координатами X654573,74 Y1350791,22, длина 1,10; 3 с координатами X654571,27 Y1350793,41, длина 3,30; 2 с координатами X654569,27 Y1350791,16, длина 3,01; 24 с координатами X654567,27 Y1350788,90, длина 3,01; 23 с координатами X654564,79 Y1350791,10, длина 3,32. Также: 27 с координатами X654573,93 Y1350782,82; 38 с координатами X654566,44 Y1350774,13, длина 11,47; 31 с координатами X654576,35 Y1350764,97, длина 13,49; 30 с координатами X654583,51 Y1350773,70, длина 11,29; 29 с координатами X654582,88 Y1350774,27, длина 0,85; 28 с координатами X654580,50 Y1350776,19, длина 3,06; 27 с координатами X654573,93 Y1350782,82, длина 9,33. Также: 20 с координатами X654552,13 Y1350789,74; 39 с координатами X654551,00 Y1350788,38, длина 1,77; 40 с координатами X654553,04 Y1350786,51, длина 2,77; 41 с координатами X654553,23 Y1350786,34, длина 0,25; 38 с координатами X654566,44 Y1350774,13, длина 18,00; 27 с координатами X654573,93 Y1350782,82, длина 11,47; 26 с координатами X654573,40 Y1350783,37, длина 0,76; 37 с координатами X654567,32 Y1350776,39, длина 9,26; 36 с координатами X654556,49 Y1350785,83, длина 14,36; 20 с координатами X654552,13 Y1350789,74, длина 5,86.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Зубаирова С.С.