Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

с участием прокурора: Муратовой Е.М.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова А.В., по апелляционной жалобе Фаттаховой Н.А., Фаттахова С.С., Фаттахова Д.С., по апелляционной жалобе Гареева Р.Н., по апелляционному представлению и.о. прокурора адрес Менибаева Д.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гареева Р.Н. к Глухову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Глухова А.В. к Гарееву Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Гареева Р.Н. к Фаттаховой Н.А., Фаттахову С.С., Фаттахову Д.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фаттаховой С.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фаттахову Н.А., Фаттахова С.С., Фаттахова Д.С., Фаттахову С.Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Фаттахову Н.А., дата года рождения, Фаттахова С.С., дата года рождения, Фаттахова Д.С., дата года рождения, Фаттахову С.Д., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Р.Н. обратился в суд с иском Глухову А.В., Фаттаховой Н.А., Фаттахову С.С., Фаттахову Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фаттаховой С.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования Гареева Р.Н. мотивированы тем, что он приобрел в собственность (свидетельство о государственной регистрации права ... от дата) квартиру по адресу: адрес по договору купли - продажи от дата, которая никакими ограничениями и сервитутами не обременена. На момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от дата продавцы в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы в ней, что подтверждается их местом регистрации в договоре. Однако, после получения свидетельства о регистрации и обращения в ЕРКЦ, выяснилось, что в указанной квартире все еще зарегистрированные старые жильцы - семья Фаттаховых, а также дата почему-то прописался Глухов А.В. Считает, что наличие регистрации ответчиков в жилом помещении истца нарушают его права.

Гареев Р.Н. просил признать Глухова А.В., Фаттахову Н.А., Фаттахова С.С., Фаттахова Д.С., Фаттахову С.Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Глухова А.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Глухов А.В. обратился в суд со встречным иском к Гарееву Р.Н., в котором просил признать договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, от дата недействительным; прекратить право собственности Гареева Р.Н. на адрес; применить последствия недействительности сделки.

Свои требования Глухова А.В. мотивировал тем, что в ... года к Глухову А.В. и его матери Глуховой Л.А. обратился Загитов Р.Х. с предложением взять деньги в кредит для того, чтобы отремонтировать кафе, находящееся в поселке Максимовка, купить мебель для того чтобы можно было приступить к работе в кафе. Для этого необходимо было ... рублей. Загитов Р.Х. предложил обратиться к его знакомому Гарееву Р.Н. Гареев Р.Н. согласился дать денег для развития кафе, но попросил гарантии под свои деньги. Тогда Загитов Р.Х. предложил фиктивно составить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу адрес, общей площадью ... кв.м., между Гареевым Р.Н. и Глуховым А.В. Глухова Л.А. оформила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и поскольку на момент совершения сделки Глухов А.В. был несовершеннолетний, подписала его. При оформлении сделки сотрудник регистрационной палаты просил предоставить акт приема-передачи денежных средств. Сначала Глухова Л.А. отказалась подписать акт приема-передачи денежных средств, поскольку фактически деньги Гареевым Р.Н. не передавались. Тогда Загитов Р.Х. и Гареев Р.Н. убедили ее, что это формальный документ и нужен только для того, чтобы сдать документы в рег.палату. Гареев Р.Н. в свою очередь убеждал, что никакого обмана с его стороны не будет и эти документы ничего юридически не значит, что квартира, как была Глухова А.В. так его и останется. Оформление данных документов нужно было для того, чтобы Гареев Р.Н. дал в долг Загитову Р.Х. ... для строительства кафе. Впоследствии деньги Гареев Р.Н. не передавал ни Глухову А.В., ни Глуховой Л.А, ни Загитову Р.Г. После оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Гареевым Р.Н. деньги в размере ... рублей Глуховой Л.А. не передавались.

Судом принято приведенное выше решение.

С решением суда не согласились Глухов А.В., Фаттахова Н.А., Фаттахов С.С., Фаттахов Д.С., Гареев Р.Н., и.о. прокурора адрес Менибаева Д.Р.

Не соглашаясь с решением суда, Глухов А.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. Указывает, что ни он, ни его мать - Глухова Л.А. не желали продавать квартиру, поскольку они не имеют другого жилья. Также указывает, что Глухова Е.П., которая тоже подписала договор, не понимала значения своих действий, поскольку стояла на учете в Клинической психиатрической больнице N ...

Фаттахова Н.А., Фаттахов С.С., Фаттахов Д.С. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Глухова А.В. прекратившим право пользования и проживания в спорном жилом помещении. В обоснование жалобы указывают, что денежные средства были переданы Глухову А.В. Считают, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 359 ГК РФ, поскольку Глуховым А.В. такие требования не заявлялись.

Гареев Р.Н. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Глухова А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку применил положения ст. 359 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Менибаев Д.Р. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гареева Р.Н. к Глухову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Апелляционное представление мотивировано тем, что Глуховым А.В. не были заявлены требования об удержании квартиры в связи с неоплатой по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гареева Р.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Глухова А.В. и его представителя ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы Глухова А.В., заключение прокурора Муратовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от дата Глухов А.В., действующий с согласия матери Глуховой Л.А., продал ... доли, Глухова Е.П. - ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а Гареев Р.Н. приобрел в собственность указанную квартиру. Продажная цена квартиры в целом составляет ... руб. Договор подписан его сторонами, а также Глуховой Л.А.

Сторонами составлен акт приема-передачи от дата в котором указано, что продавцы Глухов А.В., Глухова Е.П. передали принадлежащие им доли в квартире, а покупатель Гареев Р.Н. передал денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно материалам регистрационного дела, стороны в тот же день предоставили договор, а также акт приема-передачи на государственную регистрацию. Государственная регистрация сделки приостанавливалась и в последующем была произведена дата, после достижения Глуховым А.В. совершеннолетия, Гарееву Р.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая заключенный договор, Глухов А.В. ссылался на его мнимость и притворность.

Разрешая требования Глухова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, Гареев Р.Н. имел намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность, а Глухов А.В - продать, при этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что другая сторона в сделке не имела намерений продать спорную долю в квартире, истец не имел намерений требовать исполнения сделки, сторонами иная (прикрываемая) сделка Глуховым А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи, содержащихся в нем слов и выражений следует, что воля сторон была направлена на куплю-продажу спорной квартиры.

То обстоятельство, что стороны не только составили договор купли-продажи квартиры, но и обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки, а также иные действия сторон подтверждают указанное.

Глухов А.В. в обосновании своих требований ссылался на то, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, однако относимых и допустимых доказательств подтверждающих договор займа не представил.

Ссылка на показание свидетелей не может быть признана таким доказательством.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, ссылка Глухова А.В. на показание свидетелей в данном случае не может быть принята во внимание.

Поскольку доказательств мнимости и притворности сделки судом не добыто, а сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глухова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Глухова А.В. не являются состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы жалобы Глухова А.В. о том, что Глухова Е.П., которая также подписала договор купли-продажи, не понимала значения своих действий, не могут быть предметом рассмотрения в суд апелляционной инстанции и им не может быть дана оценка, поскольку они не были заявлены в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы иных апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Глухова А.В. прекратившим право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку судом необоснованно применены положения ст. 359 ГК РФ, являются несостоятельными.

Приведение судом иного правового обоснования по сравнению с указанным во встречном исковом заявлении не свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 359 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Гареева Р.Н. к Глухову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, при этом в удовлетворении встречные исковых требований последнего было отказано.

Из материалов дела следует, что Гареевым Р.Н. денежные средства по договору купли-продажи квартиры Глухову А.В. не передавались.

Данное обстоятельство Гареев Р.Н. подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку Гареевым Р.Н. надлежащих доказательств оплаты стоимости квартиры не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Глухов А.В. вправе удерживать квартиру у себя до исполнения обязательства, т.е. проживать в ней. Оснований для удовлетворения требований о признании Глухова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон и представления прокурора сводятся к изложению правовой позиции участников судебного разбирательства, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Гареева Р.Н. к Фаттаховой Н.А., Фаттахову С.С., Фаттахову Д.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фаттаховой С.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета сторонами не обжаловано.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глухова А.В., Фаттаховой Н.А., Фаттахова С.С., Фаттахова Д.С., Гареева Р.Н., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Менибаева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А. адрес

Судья: ...