Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусабирова А.А., Мусабирова А.А. - ... на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мусабирова А.А., Мусабирова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Мусабирова А.А. задолженность по возврату средств по договору - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Мусабирова А.А. задолженность по возврату средств по договору - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусабиров А.А., Мусабиров А.А. обратились в суд с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что дата между Мусабировым А.А., Мусабировым А.А. и ООО "Селена" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры под условным ... адрес предварительной стоимостью ... руб. В соответствии с п. 1.5. Договора квартира подлежит оформлению в общую долевую собственность участников долевого строительства по 1/2 доле каждому. Согласно пункту 1.7 вышеуказанного договора срок передачи квартиры Участникам долевого строительства -1 квартал ... года. Передача квартиры от застройщика состоялась дата. Согласно акту приема-передачи застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в собственность квартиру, стоимостью ... руб. Согласно п. 3 указанного акта приема-передачи, ответчик обязался вернуть разницу в размере ... рублей в течение 45 дней после регистрации данного акта в регистрирующем органе. Право собственности на переданную Участникам квартиру зарегистрировано дата. Истцы обратились к ответчику дата с просьбой перечислить ... рублей на указанный в обращении банковский счет в течение 10 дней, то есть до дата. Однако по состоянию на дата денежные средства участниками не получены.

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ООО "Селена" в пользу Мусабирова А.А. в качестве задолженности по возврату средств по договору ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Мусабирова А.А. в качестве задолженности по возврату средств по ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель Мусабирова А.А., Мусабирова А.А. - ... В апелляционной жалобе представитель Мусабирова А.А., Мусабирова А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что требования о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Селена" ... , считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дата между Мусабировым А.А., Мусабировым А.А. и ООО "Селена" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры под условным номером ... адрес предварительной стоимостью ... руб.

Согласно п. 1.5. Договора квартира подлежит оформлению в общую долевую собственность Участников долевого строительства по 1/2 доле каждому.

Согласно пункту 1.7 Договора срок передачи квартиры Участникам долевого строительства - 1 квартал ... года.

Как следует из материалов дела, передача квартиры от Застройщика состоялась дата, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства N б/н от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку плановый срок сдачи жилого помещения был - 1 квартал ... года, а с иском в суд истцы обратились только дата.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки являются неверными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, у застройщика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день за период с момента нарушения обязательства ( дата), до момента исполнения обязательства ( дата).

Однако с учетом требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на момент предъявления иска ( дата) срок исковой давности истек только в отношении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата, а за период с дата по дата, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления исковых требований о взыскании неустойки в суд, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет размера подлежащей взысканию неустойки, представленный истцами в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия проверила и признает арифметически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

То обстоятельство, что ответчик не мог завершить строительство в срок в связи с судебными процессами с собственниками жилья на предоставленных земельных участках и трудностями в строительстве не свидетельствует ни о надлежащем исполнении обязательств, ни о возможности снижения неустойки по мотиву несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и приведенных норм права, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Селена" неустойку за просрочку передачи квартиры в пользу Мусабирова А.А. в размере ... руб., в пользу Мусабирова А. А. в размере ... руб.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжаловано и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене либо изменению в остальной части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Селена" в пользу Мусабирова А.А. и Мусабирова А.А. неустойки за просрочку передачи квартиры.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Мусабирова А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Мусабирова А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А. адрес

Судья: ...