Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Зарипова ИШ к Хабировой ТШ, Газдалеевой РШ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установления факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом отказать.

Встречные исковые требования Газдалеевой РШ, Хабировой ТШ к Зарипову ИШ о вселении, нечинении препятствий удовлетворить частично.

Вселить Хабирову ТШ, Газдалееву РШ в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Обязать Зарипова ИШ не чинить Хабировой ТШ, Газдалеевой РШ препятствия в свободном пользовании общим имуществом, передать им ключи от жилого дома по адресу: адрес.

В остальной части встречных исковых требовании отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Зарипов И.Ш. обратился в суд с иском к Хабировой Т.Ш, Газдалеевой Р.Ш. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установления факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, указывая в иске, что датаг. умерла его бабушка - Зарипова Г.Б., дата умер сын бабушки и отец истца - Зарипов Ш.Ш.

Умершие Зарипова Г.Б. и Зарипов Ш.Ш. до своей смерти проживали в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес.

Отец истца вселился в спорный дом в ... , переехав к Зариповой Г.Б., поскольку престарелая мать нуждалась в постоянном уходе. Истец также при жизни бабушки и отца вел с ними в этом доме общее хозяйство, ухаживал за ними обоими.

Как указывает истец, отец являлся наследником после смерти своей матери, принявшим фактически наследство после ее смерти в виде жилого дома, но не оформивший до конца при жизни своих наследственных прав. Он занимался формированием пакета документов, необходимых и достаточных для оформления права собственности на него, но получить свидетельство о праве собственности на него не успел, также как его не успела узаконить умершая Зарипова Г.Б.

В доказательство вышеизложенного, истец приводит заключение N ... от датаг. инспекции государственного архитектурно - строительного надзора адрес, выданного Зариповой Г.Б. о возможности рассмотрения вопроса узаконения ею вышеуказанного жилого дома.

Когда умер отец истца Зарипов Ш.Ш., истец участвовал на похоронах, за свой счет произвел расходы по обязательствам, связанным с оказанием услуг по погребению, участвовал в поминальных обедах, пользовался вещами умершего отца и бабушки.

При жизни умерших и непосредственно после открытия наследства, в том числе в течение 6 месяцев после дата истец указывает, что проживал в этом доме, проживает в нем по настоящее время, хотя зарегистрирован по другому адресу.

На основании заявления истца о принятии наследства после смерти отца, нотариусом НО г.Уфа РБ ФИО9 дата было открыто наследственное дело за N ... к его имуществу, что подтверждается письмом исх. N ... от дата

дата истец обратился в Управление Росреестра по РБ за получением документа об отсутствии зарегистрированных прав собственности на спорный жилой дом, с тем, чтобы в судебном порядке узаконить свои права на него.

Однако, при получении выписки N ... от дата узнал, что оба ответчика уже зарегистрировали на себя право общей долевой собственности на жилой дом и получили свидетельства о праве собственности. Доля в праве каждого из них составляет 1/3.

Ответчики являются родными дочерями умершей Зариповой Г.Б. и родными сестрами отца истца - Зарипова Ш.Ш.

Истец, полагает, что действия ответчиков по регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом нарушают права истца, как наследника первой очереди, поскольку истец единолично фактически принял наследственное имущество после смерти отца и бабушки. Ответчики фактически наследство не принимали, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Истец Зарипов И.Ш. по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил суд прекратить право общей долевой собственности, с долей в праве собственности равной 1/3, принадлежащей Хабировой Т.Ш., и 1/3 долю в праве собственности, принадлежащей на праве собственности Газдалеевой Р.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: N ... , а также просит признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.06.2015г. к участию по данному гражданскому делу по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Хабирова Т.Ш., Газдалеева Р.Ш. обратились в суд со встречным иском к Зарипову И.Ш. о вселении, нечинений препятствий, в обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности каждой. Недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, которое принадлежит им на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 18.10.2013г. При этом, ответчик (истец по первоначальному иску) Зарипов И.Ш. был привлечен к участию в деле при рассмотрении указанного гражданского дела.

Истцы по встречному иску указывают, что они являются наследниками первой очереди к имуществу Зариповой Г.Б. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.10.2013г. они признаны принявшими наследство после смерти матери - Зариповой Г.Б. и за ними признано право собственности на наследственное имущество. Оставшаяся 1/3 доли в праве собственности является наследственным имуществом, которое мог бы получить ответчик.

Вместе с тем, ответчик отказывается впускать истцов по встречному иску в дом, не передает ключи от дома, чинит всякие препятствия в доступе к имуществу. Тем самым, своими действиями Зарипов И.Ш. грубо нарушает права как собственников имущества, поскольку лишает возможности надлежащим образом распоряжаться своими правомочиями собственников по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Зарипова И.Ш. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зарипова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хабировой Т.Ш., Газдалеевой Р.Ш. - Рахматуллина О.Р., представителя Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ - Ильгамова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т.д.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что дата умерла Зарипова Г.Б. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Газдалеева Р.Ш., Хабирова Т.Ш. и Зарипов И.Ш. являются соответственно родными дочерями и внуком умершей Зариповой Г.Б.

Зарипова Г.Б. завещания не оставляла. У Зариповой Г.Б. имеется трое детей - Газдалеева Р.Ш., Хабирова Т.Ш. и отец истца - Зарипов Ш.Ш., который умер дата

К имуществу Зарипова Ш.Ш. нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело N ... на основании заявления Зарипова И.Ш.

Из указанного наследственного дела следует, что Зарипову И.Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата, состоящие из ...

Таким образом, установлено, что Зарипов Ш.Ш. принял наследство после смерит отца Зарипова Ш.Ш.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от датаг. были удовлетворены частично исковые требования Газдалеевой Р.Ш., Хабировой Т.Ш. к Зарипову И.Ш., Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением суда установлен факт принятия Газдалеевой Р.Ш., Хабировой Т.Ш. факт принятия наследства после смерти матери - Зариповой Г.Б., умершей дата за истцами признано право общей долевой собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом (литеры А,А1,а), расположенный по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждой. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью (л.д. 117-119).

Право собственности Газдалеевой Р.Ш., Хабировой Т.Ш. на присужденные им доли индивидуального жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования истца о прекращении за Газдалеевой Р.Ш., Хабировой Т.Ш. права общей долевой собственности на жилой дом, признании за истцом права собственности на весь жилой дом являются необоснованными, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от датаг.

В апелляционной жалобе Зарипов И.Ш. указывает на незаконность решения суда в связи с тем, что оно вынесено без рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от датаг.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку Зарипов И.Ш. не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова И.Ш. о прекращении права общей долевой собственности Газдалеевой Р.Ш., Хабировой Т.Ш. на жилой дом, признании за истцом права собственности на весь жилой дом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарипова И.Ш. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что его отец Зарипов Ш.Ш. фактически принял наследство после смерти своей матери Зариповой Г.Б.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что отец Зарипова И.Ш. - Зарипов Ш.Ш. проживал на момент смерти своей матери Зариповой Г.Б., умершей датаг., и до дня своей смерти - датаг. в принадлежащем ей на праве собственности спорном жилом доме, по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела - справкой ГУ УПФ в ... N ... от дата из которой следует, что он получал пенсию именно по указанному адресу (л.д. 70).

С учетом изложенного, Зарипов Ш.Ш. также является наследником первой очереди к имуществу Зариповой Г.Б., поскольку проживая с ней в одном доме до и после ее смерти, он вступил во владение наследственным имуществом, фактически приняв наследство.

Более того, Газдалеева Р.Ш. и Хабирова Т.Ш., обращаясь в суд с иском к Зарипову И.Ш., Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери Зариповой Г.Б. претендовали только на 1/3 долю. Как видно из решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. Газдалеева Р.Ш. и Хабирова Т.Ш. указывали, что Зарипов И.Ш. является наследником к имуществу Зариповой Г.Б. по праву представления, а значит признавали его право на долю в наследстве.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что открывшееся после смерти отца Зарипова И.Ш. - Зарипова Ш.Ш. наследство состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из содержания данной нормы права следует, что определение долей всех наследников в наследственном имуществе, является обязанностью суда в силу ст. 1155 РФ, что в свою очередь направлено на реализацию принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании.

Таким образом, несмотря на то, что Зариповым И.Ш. заявлено требование о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти отца на весь жилой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарипова И.Ш. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и принятии нового решения об удовлетворении указанных исковых требований частично, признав за ним право собственности на 1/3 доли спорного индивидуального жилого дома.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

При этом, согласно статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Данной норме корреспондируют положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 209 Гражданского кодекса РФ в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде первой инстанции допрошенные свидетели Хабирова М.А., Хабирова С.А. подтвердили, и ответчик сам не оспаривал, что не впускает Газдалееву Р.Ш., Хабирову Т.Ш. в спорный жилой дом, отсутствие у них ключей от жилого помещения, ключи от дома отдавать не желает.

Разрешая спор по существу, суд, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из доказанности факта наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу, который имеет право владения, пользования и распоряжения своей долей в имуществе в силу закона, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В этой связи суд пришел к верному выводу о вселении Газдалеевой Р.Ш., Хабировой Т.Ш. в спорное жилое помещение, о возложении на Зарипова И.Ш. обязанности устранить препятствия в пользовании Газдалеевой Р.Ш., Хабировой Т.Ш. жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарипова ИШ к Хабировой ТШ, Газдалеевой РШ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установления факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования Зарипова ИШ к Хабировой ТШ, Газдалеевой РШ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Зариповым ИШ право собственности в порядке наследования после смерти отца - Зарипова ШШ, умершего дата на 1/3 доли индивидуального жилого дома (литеры А, А1, а), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова ИШ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Кочкина И.В.