Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N 4Г-4396/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Т.М.И..,

членов президиума: И.В.Г.., Ю.Р.Х., К.И.З..,

Л.С.А. У.Р.Р..,

при секретаре С.О.В..,

с участием прокурора Л.В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Ф. к Ф.К.У., Г.У. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным заключения комиссии по проведению служебной проверки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Н.И.А. от дата года по кассационной жалобе Ш.А.Ф., поданной дата года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Н.И.А.., президиум

установил:

Ш.А.Ф. обратился в суд с иском к Ф.К.У., Г.У. о признании заключения комиссии по проведению служебной проверки не соответствующим действительности, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Ф.К.У., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с дата года по дата года проходил службу в Ф.К.У., откуда был уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условий контракта со стороны сотрудника.

Увольнение считает незаконным, поскольку условия контракта он не нарушал, на службе в состоянии алкогольного опьянения не находился. Согласно графику службы дата и дата года у истца были выходными днями, для несения службы дата года он явился по устному распоряжению руководства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, в удовлетворении исковых требований Ш.А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка нарушению ответчиком порядка вызова на службу в выходной день. По мнению заявителя, ссылки судов на пункт 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являются необоснованными, поскольку он грубого нарушения трудовой дисциплины не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Н.И.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился представитель Ф.К.У., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ш.А.Ф. и его представителя Г.Р.Ф.., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ... С.А.А.., предлагавшего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Л.В.М.., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что Ш.А.Ф. с дата года проходил службу в уголовно - исполнительной системе, в последнее время занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Ф.К.У..

дата года с Ш.А.Ф. заключен контракт о службе в уголовно исполнительной системе. Контрактом предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3); сотрудник несет моральную ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (пункт 6.2).

В соответствии с приказом по ... от дата года проведена служебная проверка по факту выявления остаточных явлений алкогольного опьянения у Ш.А.Ф. при прибытии на дежурство в Ф.К.У. дата года.

Согласно заключению служебной проверки от дата года N ... у майора внутренней службы Ш.А.Ф. "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено". Сделан вывод, что Ш.А.Ф. своими действиями совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, не выполнил обязательства пунктов 5.2, 5.3, 6.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, нарушил требования приказа ФСИН России от 11 января 2012 года N5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы".

дата года Ш.А.Ф. подан рапорт об увольнении из уголовно - исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (нарушение условий контракта со стороны сотрудника) без прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом ГУФСИН России по РБ N N ... от дата года Ш.А.Ф. уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (нарушение условий контракта со стороны сотрудника).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта нарушения Ш.А.Ф. условий контракта, присяги, правил внутреннего распорядка; об увольнении Ш.А.Ф. с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76; об отсутствии оснований для признания заключения комиссии по служебной проверке незаконным.

Такие выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция признала правомерными, указав также на то, что употребление алкоголя и выявление остаточных признаков алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

С выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1(далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция).

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение сотрудника по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта) является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта, является обязательным.

В силу статьи 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с приведенной выше Инструкцией дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4).

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (пункт 13.5 Инструкции).

Исходя из приведенных правовых норм и заявленных истцом требований, для разрешения настоящего спора юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как имело ли место в действительности нарушение условий контракта; какие должностные обязанности, требования, установленные нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудником не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом; имелась ли его вина в этом; учтены ли при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Оспаривая законность увольнения, Ш.А.Ф. утверждал, что на службу дата года он был вызван лишь вечером дата года, когда уже употребил спиртные напитки, при этом дата и дата дата года были выходными днями. Однако в судебных актах не дана оценка приведенным доводам истца.

В материалах дела приказа о направлении Ш.А.Ф. на дежурство в Ф.К.У. дата года, а также данных об ознакомлении Ш.А.Ф. с таким приказом не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.Ф. не отказался и согласно протоколу медицинского освидетельствования N N ... от дата года у него состояние алкогольного опьянения не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, какие конкретно обязательства, предусмотренные контрактом, какие требования, установленные нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, правилами внутреннего распорядка, должностными обязанностями были нарушены Ш.А.Ф.., совершались ли им виновные действия, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

Подача Ш.А.Ф. рапорта об увольнении в связи с нарушением условий контракта с его стороны не свидетельствует о законности увольнения, поскольку по смыслу пункта "д" части 1 статьи 58 Положения, пункта 17.4 Инструкции увольнение в связи с нарушением условий контракта по инициативе сотрудника может быть произведено в случае нарушения условий контракта со стороны учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; в данном же случае увольнение производилось в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, в связи с чем основанием для увольнения являлся не рапорт сотрудника, а заключение служебной проверки, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе Ш.А.Ф.., судебная коллегия вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранила. Более того, не проверив обстоятельства дела, сделала вывод о грубом нарушении Ш.А.Ф. служебной дисциплины. Между тем перечень грубых нарушений служебной дисциплины приводится в пунктах "а"-"п" 3 абзаца статьи 34 приведенного выше Положения. В этом перечне выявление остаточных признаков алкогольного опьянения в качестве грубого нарушения служебной дисциплины не названо.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ш.А.Ф.., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить, имело ли место в действительности нарушение условий контракта, какие должностные обязанности, требования, установленные нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудником не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, имелась ли его вина в этом, учтены ли при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе; верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Т.М.И.

Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Л.О.А..; судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе А.О.В. (председательствующий), Г.Д.Р ... (докладчик), П.Л.Х.