Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 г. по делу N 4У-4145/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

при секретаре Абубакирове А.А.

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника - адвоката Тузова А.В.,

осужденного Г С.Н.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. и кассационной жалобе осужденного Г С.Н. и на приговор ... городского суда РБ от 9 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Г С.Н. и адвоката Тузова А.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, президиум

установил:

по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 года

Г, ... , несудимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Рахман В.Н.) к штрафу в размере ... рублей, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Р Е.В.) к штрафу в размере ... рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Г С.Н. освобожден от наказания.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30 июля 2015 года приговор в отношении Г оставлен без изменения.

Г признан виновным в совершении двух краж чужого имущества в г. ... при следующих обстоятельствах.

Г на основании распоряжения главы администрации городского округа город ... от 22 июля 2007 года N06рк являлся директором МУП " ... ", то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеющим право действовать от имени предприятия, представляя его интересы на территории РФ и за ее пределами, был наделен в соответствии с трудовым договором N79 от 22 января 2007 года и Уставом предприятия полномочиями по заключению договоров технического надзора за выполнением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости.

В период с 28 марта по 2 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Р В.Н. обратился к Григорьеву с предложением заключить договор технического надзора на объекте по адресу: г. ... , ул. ... , дом N1. Г согласился с данным предложением, пояснив, что составит договор, после чего Р необходимо будет подписать его. 2 апреля 2008 года Р явился в служебный кабинет Г, где последний передал Р договор N4 от 2 апреля 2008 года, согласно которому МУП " ... " принимает на себя выполнение функций технического надзора в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, а Р обязуется оплатить ... рублей. Согласившись с условиями данного договора, Р подписал его и передал Г в кабинете предприятия ... рублей в счет оплаты по договору. Г, не имея полномочий по непосредственному получению наличных денежных средств от заказчиков по договорам технического надзора, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме ... рублей, не внес деньги в кассу предприятия, а распорядился ими по собственному усмотрению, причинив МУП " ... " имущественный ущерб в размере ... рублей.

Кроме того, в период с 18 по 23 мая 2008 года ИП Р В.Н. обратился к директору МУП " ... " Г с предложением заключить договор технического надзора за выполнением работ по реконструкции нежилого строения, расположенного по адресу: г. ... , ул. Логовая, дом N70в, пояснив, что данное строение принадлежит его жене Р Е.В. Григорьев согласился с данным предложением, пояснив, что составит договор, после чего Р необходимо будет подписать его. Далее, в период с 23 по 31 мая 2008 года Г явился в нежилое строение по вышеуказанному адресу, где в тот момент находились Р В.Н. и Р Е.В., и где передал Р Е.В. договор от 23 мая 2008 года без номера, согласно которому МУП " ... " принимает на себя выполнение функций технадзора за выполнением работ по реконструкции нежилого строения по вышеуказанному адресу, а Р Е.В. обязуется оплатить за осуществление функции технадзора ... рублей. Согласившись с условиями данного договора, Р подписала договор и передала лично Г денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты по договору. Г, не имея полномочий по непосредственному получению наличных денежных средств от заказчиков по договорам технического надзора, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме ... рублей, не внес деньги в кассу предприятия, а распорядился ими по собственному усмотрению, причинив МУП " ... " имущественный ущерб в размере ... рублей.

Указанные действия Г квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор полагает, что директор МУП " ... " Г, как руководитель предприятия, являющийся, согласно Уставу, единоличным исполнительным органом и действующим на основе единоначалия, был наделен полномочиями представлять интересы предприятия на территории РФ и за ее пределами, распоряжаться его имуществом в силу действующего законодательства и Уставом предприятия, в его обязанности, в силу трудового договора N79 от 22.01.2007 г., заключенным между ним и администрацией ГО г. ... , помимо прочего, входило обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, своевременной уплаты предприятием налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Считает установленным, что Г, заключив с ИП Р В.Н. и Р Е.В. договоры на выполнение функций технического надзора, и получив от них, как руководитель организации, денежные средства в счет оплаты по договору, осознавая, что при этом представляет интересы МУП и переданные им денежные средства должны были поступить в кассу предприятия, не внес деньги в кассу руководимого им предприятия, а распорядился ими по своему усмотрению. Данные действия Г образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку денежные средства были вверены заказчиками Г, как руководителю организации, предназначавшиеся для внесения в кассу предприятия либо на расчетный счет бухгалтерии, и находились в его правомерном владении, пользовании и распоряжении. Считает, что неверная квалификация действий осужденного является существенным нарушением норм уголовного закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Предлагает судебные решения отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Г, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что договор между Р В.Н. и предприятием был заключен формально, поскольку осуществление технического надзора требовало МУП " ... ", хотя технадзор не требовался, договор с Р Е.В. не исполнен в связи с возникшими разногласиями. Указывает, что от заказчиков он деньги не получал, а наличие договоров не подтверждает его виновность в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он кражу денег не совершал, имущество у собственника противоправным путем безвозмездно не изымал, ущерб МУП " ... " не причинен, деньги в кассу предприятия не поступали, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего и главного бухгалтера.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства не были вверены Г, они не находились в его правомерном пользовании или ведении и у него не было полномочий на непосредственное получение денежных средств от Р В.Н. и Р Е.В., поэтому его действия в отношении полученных от них денежных средств, которые полагались МУП " ... ", подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование принятого решения о виновности Г в краже чужого имущества суд сослался в приговоре на п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Из приговора усматривается, что индивидуальные предприниматели Р В.Н. и Р Е.В. во исполнение условий договора передавали Г денежные средства как должностному лицу, представляющему интересы МУП " ... ".

Однако Г поступившие от Р В.Н. и Р Е.В. денежные средства в кассу МУП " ... " не внес, мер по оприходованию их в установленном законом порядке и учету не принял, а распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в действиях Г нет такого признака кражи, как тайность изъятия имущества у законного владельца.

Органами предварительного следствия действия Г С.Н. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По приговору ... городского суда от 16 сентября 2013 года Г признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года приговор от 16 сентября 2013 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела по приговору от 9 апреля 2015 года Г С.Н необоснованно признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Согласно п.21 названного постановления Пленума, неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики полагает, что действия ... образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку денежные средства были вверены заказчиками Г, как руководителю организации, предназначавшиеся для внесения в кассу предприятия либо на расчетный счет бухгалтерии, и находились в его правомерном владении, пользовании и распоряжении. Указывает, что неверная квалификация действий осужденного является существенным нарушением норм уголовного закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Президиум, изучив доводы кассационного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при квалификации действий Г, находит, что неправильное применение уголовного закона исказило саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевших, и такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Доводы о неправильной квалификации действий осужденного заслуживают внимание и являются основанием для отмены судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного и принять верное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор ... городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30 июля 2015 года в отношении осужденного Г отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий М.И.Тарасенко