Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-60/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х.,

судей - Богатырева О.З. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

защитника - адвоката Геляевой Р.Ж.,

осужденного Гендугова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. в интересах осужденного Гендугова Р.Х. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 03 августа 2015 года, которым

Гендугов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, военнообязанный, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающий в "адрес", в селении "адрес" КБР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении Гендугова Р.Х. постановлено исчислять со дня заключения его под стражу.

Мера пресечения в отношении Гендугова Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковым требованиям П1 и П2 прекращено в связи с их отказом от иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденного Гендугова Р.Х., выступление адвоката Геляевой Р.Ж., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гендугов Р.Х. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, то есть в хищении чужого имущества - денежных средств на общую сумму 375200 рублей, принадлежащих лицам, обратившимся к нему за оформлением земельных участков под индивидуальные гаражи во дворе "адрес" КБР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гендугов Р.Х. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Геляева Р.Ж. в интересах осужденного Гендугова Р.Х. просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости, применить правила ст. 73 УК РФ и установить осужденному испытательный срок.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Считает, что суд, указывая в приговоре о том, что Гендугов Р.Х. имел умысел на хищение денежных средств переданных ему жильцами на покупку земельных участков, не мотивировал свое решение.

Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Гендугова Р.Х.

Указывает, что суд не дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, а лишь перечислил их в приговоре.

Полагает, что в действиях Гендугова не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, которые в настоящее время уже урегулированы.

Считает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья Гендугова Р.Х., полное возмещение ущерба потерпевшим и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Так, судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что во второй половине лета 2013 года Гендугов Р.Х. получил от восьми жильцов "адрес" деньги в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гендугов Р.Х. является стороной гражданско-правовой сделки, что не доказан его умысел на хищение этих денег, являются несостоятельными и опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний потерпевшего П1 следует, что он и другие жители многоквартирного дома решили оформить земельные участки во дворе дома под гаражные строения. Встретив ранее знакомого Гендугова Р.Х., он рассказал ему о своих намерениях. Гендугов Р.Х. сказал, что он сам юрист, пообещал помочь быстро и без проведения аукциона оформить эти участки. Для этих целей, собрав со всех желающих жильцов дома деньги, он передал Гендугову Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. По совету Гендугова Р.Х., он и другие жильцы дома отказались от участия в открытом аукционе, где были выставлены эти земельные участки. Так как долгое время участки не оформлялись, он поехал домой к Гендугову Р.Х., где его родители сообщили, что их сын не работает юристом. После этого, примерно в апреле 2014 года он и другие потерпевшие обратились в прокуратуру, и в отношении Гендугова Р.Х. было возбуждено уголовное дело.

Другие потерпевшие по делу дали в судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний главного специалиста отдела муниципального имущества администрации г. Прохладный СВ1 следует, что согласно установленного порядка земельные участки, расположенные во дворе многоквартирного дома по "адрес", могли быть выкуплены жильцами под гаражные помещения только путем проведения открытого аукциона. Гендугов Р.Х. не работает у них юристом, он интересовался механизмом реализации земельных участков под строительство гаражей. Торги по этим участкам были признаны не состоявшимися, так как ни Гендугов Р.Х., ни сами жильцы дома не принимали в них участие.

Представляясь потерпевшим юристом, обещая неисполнимые услуги по оформлению земельных участков без проведения открытого аукциона, Гендугов Р.Х. путем обмана, получил от них указанную сумму. Каких-либо реальных действий по оформлению этих участков он в последующем не совершал и заведомо не мог их совершить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Гендугова Р.Х. в инкриминированном ему преступлении. Действия Гендугова Р.Х. судом квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающими обстоятельствами учтены возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что после поступления уголовного дела в апелляционную инстанцию осужденный Гендугов Р.Х. неоднократно проходил стационарное обследование и лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Гендугов Р.Х. не судим, характеризуется положительно по месту жительства, полностью возместил ущерб, учитывается и мнение потерпевших, которые просили его строго не наказывать.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к Гендугову Р.Х. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебной коллегией признается необоснованным.

Уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные цели могут быть достигнуты при определении Гендугову Р.Х. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей на осужденного.

Несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 03 августа 2015 года в отношении Гендугова Р.Х. изменить.

С применением правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Гендугова Р.Х. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Прохладненского района, на которую возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения Гендугову Р.Х. отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи: О.З. Богатырев К.К. Мамишев