Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Долова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Долова В.Т. о взыскании с Елеевой Д.А. задолженности по соглашению об оказании услуг, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долова В.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года,

установила:

Долов В.Т. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Елеевой Д.А., в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей по соглашению об оказании услуг, "данные изъяты" рублей государственной пошлины, оплаченных при исполнении Елеевой Д.А. соглашения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Долов В.Т. оплатил ответчику "данные изъяты" рублей. Елеева Д.А. взяла на себя обязательства по проверке и установлении законности владения земельным участком по "адрес" в "адрес".

Предметом поручения являлось судебное разбирательство по установлению права Долова В.Т. на земельный участок, расположенный по указанному адресу. При исполнении поручения Елеевой Д.А., им была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, для подачи инициированного им иска в суд.

Свои обязательства по соглашению Елеева Д.А. не исполнила. 10 сентября 2014 года статус адвоката Елеевой Д.А. был приостановлен, что в соответствии с условиями соглашения влекло его прекращение.

В конце ноября 2014 года им были получены все документы по поданному исковому заявлению, высланные Чегемским районным судом по его месту жительства.

Кроме того, им были понесены расходы для поездки в "адрес" из "адрес", где он проживает и обратно.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года иск Долова В.Т. удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании с Елеевой Д.А. в пользу Долова В.Т. "данные изъяты" рублей задолженности по соглашению, "данные изъяты" рублей расходов на проезд, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей возврат государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных Доловым В.Т. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, Доловым В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, удовлетворив заявленный им иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период действия заключенного соглашения, ответчиком были совершены лишь те действия, о которых он указывал в заявленном по делу иске.

Было установлено, что в соответствии с протоколом от 10 сентября 2014 года статус Елеевой Д.А. как адвоката был приостановлен, что в силу п.5.4 соглашения повлекло прекращение его действия. Все дальнейшие действия, совершенные Елеевой Д.А., правового значения не имели.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены условия заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг, так как в силу договора ответчик принял на себя обязательство провести проверку законности захвата земельного участка, установить законность владения им, итогом которого должно быть судебное разбирательство по установлению права собственности за Доловым В.Т.

Ни одно из приведенных условий ответчицей исполнено не было.

Автор жалобы находит несостоятельным вывод суда о том, что юридическая помощь заключается также в сборе необходимых документов, в их правовой оценке и составлении искового заявления, составлении различных запросов и обращений, что было совершено ответчиком.

Поданное ответчиком исковое заявление в Чегемский районный суд неоднократно оставлялось без движения для устранения недостатков, что говорит о фактическом неисполнении Елеевой Д.А. характера поручения.

Пунктом 5.7 соглашения предусмотрено, что при исполнении адвокатом какой-либо подготовительной части поручения, возврату подлежит не более 30% от суммы гонорара. Однако ответчицей не были совершены какие-либо действия, свидетельствовавшие бы об исполнении ею подготовительной части поручения.

На голословных утверждениях Елеевой Д.А. суд пришел к выводу, что последней была инициирована проверка в ОМВД по "адрес" о законности владения земельным участком и восстановлении его прав на спорный земельный участок.

Соглашение не предусматривало обращение в ОМВД по "адрес", тем более, что на момент этого обращения соглашение прекратило свое действие в связи с приостановлением статуса Елеевой Д.А. как адвоката.

Также суду представлялись доказательства того, что фактически Елеева Д.А. не обращалась с письменными запросами в органы ЗАГСа и Федерального БТИ.

Результатом его действий явилось возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как до этого принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое решение принято судом без учета фактических обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Долова В.Т. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение содержало условие о возврате Долову В.Т. не более 30 % от суммы гонорара при условии совершения поверенным подготовительной части поручения, и размер подлежащей возврату суммы может быть уменьшен в зависимости от времени затраченного адвокатом, и произведенных им действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Доловым В.Т. требований лишь в части, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не были исполнены в объеме, определенном соглашением. Более того, заключенное соглашение прекратило свое действие с момента приостановления статуса Елеевой Д.А. как адвоката, а совершение каких-либо действий после его прекращения правового значения не имели.

С этими доводами жалобы коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2014 года между Доловым В.Т. и адвокатом Елеевой Д.А. заключено возмездное соглашение N на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Долов В.Т. поручил Елеевой Д.А. осуществить проверку законности владения земельным участком, расположенным по адресу: КБР, "адрес".

В соответствии с разделом 1 названного соглашения определен предмет поручения - "судебное разбирательство по установлению права собственности за Доловым В.Т. на землю".

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению Доловым В.Т. были переданы Елеевой Д.А. "данные изъяты" рублей.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами соглашения предусмотрено его прекращение в связи с приостановлением статуса Елеевой Д.А. как адвоката.

Согласно пункту 5.7, содержащемуся в разделе "Прекращение соглашения", возврату подлежало не более 30% от суммы гонорара при условии исполнения адвокатом подготовительной части поручения.

Признавая, что ответчиком были совершены действия, дающие основания для применения названного пункта соглашения, суд первой инстанции отметил, что подготовительная часть поручения включает в себя направление запросов в различные учреждения и сбор необходимых документов, их правовая оценка, составление искового заявления, его предъявление в суд и представление интересов доверителя в суде.

Материалами дела подтверждается, что Елеевой Д.А. в целях обращения в суд в интересах Долова В.Т. с соответствующими требованиями, были направлены запросы в различные учреждения с целью получения информации и истребования необходимых документов, касающиеся существа поручения, осуществлен выезд в "адрес" для ознакомления с похозяйственными книгами, было подготовлено исковое заявление, которое предъявлено в Чегемский районный суд.

Однако в связи с несоблюдением требований ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное Елеевой Д.А. в интересах Долова В.Т. исковое заявление определением судьи Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2014 года было оставлено без движения, а в последующем возвращено.

Кроме того, ответчиком была инициирована проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту незаконного оформления права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" КБР, по "адрес".

Совершение ответчиком указанного объема работы свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по соглашению, направленному на исполнение поручения Долова В.Т., что позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении Елеевой Д.А. подготовительной части поручения.

Вместе с тем, коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ряд действий был совершен Елеевой Д.А. после прекращения действия соглашения, и их совершение правового значения для правильного разрешения дела не имело.

Из пояснений Елеевой Д.А. следует, что о приостановлении ее статуса как адвоката она сообщила Долову В.Т., который не возражал в продолжении ответчиком начатой работы по его поручению.

Указанное обстоятельство Долов В.Т. не оспаривал.

Более того, после приостановления статуса Елеевой Д.А. как адвоката он не принял мер по аннулированию ранее выданной на имя ответчика доверенности. Напротив, он не возражал в принятии мер к исполнению его поручения, в частности проведении инициированной ответчиком проверки в ОМВД России по "адрес", КБР.

Как следует из пояснений Долова В.Т. в настоящее время по факту совершения незаконных действий при переходе права собственности на указанный выше земельный участок, расположенный в "адрес", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Долова В.Т. о том, что возбуждение уголовного дела стало возможным в результате его неоднократных жалоб в органы прокуратуры КБР, и не является заслугой Елеевой Д.А., поскольку ранее неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание. Принятие органами следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Елеевой Д.А. его поручения. Именно по инициативе Елеевой Д.А., полагавшей о совершении должностными лицами муниципального образования "адрес" в отношении спорного земельного участка, противоправных, уголовно-наказуемых деяний, и считавшей необходимым обращение в правоохранительные органы, стало возможным в итоге принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Несостоятельными также коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что он не уполномочивал Елееву Д.А. на обращение в ОМВД России по "адрес", КБР с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.2 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как указано выше предметом поручения являлось судебное разбирательство по требованиям Долова В.Т., желавшего наступление результата в виде признания за ним права собственности на земельный участок. Совершение ответчиком действий по обращению в правоохранительные органы заключенное сторонами соглашение не предусматривало.

Из пояснений Елеевой Д.А. следует, что она сочла необходимым обратиться в ОМВД России по "адрес", КБР с заявлением на неправомерные действия работников администрации "адрес", в отношении спорного земельного участка, о чем уведомила Долова В.Т., достоверно осведомленного о намерениях Елеевой Д.А. и согласившегося с ней.

Это подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2015 года, принятого по результатам проведенной проверки по заявлению Долова В.Т., дававшего в рамках этой проверки объяснения.

Эти обстоятельства приводят коллегию к выводу о совершении Елеевой Д.А. действий, направленных на исполнение поручения Долова В.Т., в полном соответствии с требованиями вышеприведенной нормы материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически совершенный ответчиком объем работы, а также затраченное на это время, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Долова В.Т., и о возмещении понесенных последним расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не допустившего нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, а лишь направлены на иную оценку доказательств.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев