Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Еланского В.Ю. к Максимову О.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Еланского В.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2015 года,

установила:

Еланский В.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Максимову О.П., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 28 октября 2013 года нотариусом Хасауовой Н.М. на имя Максимова О.П., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" силу приобретательной давности, а также истребовать указанное спорное недвижимое имущество из незаконного владения Максимова О.П.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди на имущество, открывшееся после смерти его матери Максимовой Л.П., последовавшей 02 мая 1983 года.

Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой он прописан и проживает со дня своего рождения.

Спорная квартира являлась кооперативной. Членом жилищно-строительного кооператива являлась его мать, выплатившая паевой взнос в полном объеме.

В 2012 году ему стало известно, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2012 года, постановленным без его участия, по заявлению Максимова О.П. был установлен факт принятия наследства в виде спорной квартиры. Названное решение суда послужило основанием для выдачи Максимову О.П. свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Максимовой О.П.

Впоследствии на основании выданного нотариусом Хасауовой Н.М. свидетельства, ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении его заявления об установлении факта принятия наследства в виде двухкомнатной спорной квартиры, являющейся его единственным жильем, судом было отказано.

Полагал, что регистрация права собственности на указанную квартиру, является нарушением его прав, поскольку это недвижимое имущество является его собственностью в силу наследственной трансмиссии.

На протяжении 32 лет он является добросовестным пользователем квартиры, несет расходы по ее содержанию по настоящее время.

Выданное ответчику свидетельство о праве наследования является недействительным в силу того, что он не вправе был наследовать недвижимое имущество, а имел право на наследование пая, выплаченного наследодателем.

В возражении на исковое заявление ответчик Максимов О.П., полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Еланского В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Еланским В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит названный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Жалоба мотивирована тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по гражданскому делу, ранее разрешенному, был сделан вывод, что право пользования кооперативным имуществом производно от права членства в таком кооперативе, оно не переходит по наследству ни по закону, ни по завещанию. В состав наследства включалось лишь право на паенакопление.

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 11 октября 1991 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами". Из пункта 14 названного Постановления следует, что кооператив может улучшать жилищные условия члена кооператива путем предоставления освободившейся квартиры членам его семьи с соблюдением условий, предусмотренных Уставом кооператива.

Истцом были представлены суду документы, подтверждающие, что ответчик на день смерти Максимовой Л.П. имел свою собственность в виде отдельной однокомнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которой пользовался по 1996 год. Принадлежавшая ранее ответчику квартира была им отчуждена, что повлекло утрату им членства в ЖСК "Эльбрус".

Эти обстоятельства указывают, что ответчик утратил какие-либо права на спорную квартиру, в отличие от истца, проживавшего на день смерти в этой квартире совместно с наследодателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, следует, что паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном законом порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Материалами дела установлено, что спорная квартира после смерти наследодателя изначально не освобождалась, поскольку в ней проживал истец вместе с умершими его отцом и братом. Следовательно только наследники проживавшие с наследодателем приобрели право пользования спорной квартирой на правах собственников.

В настоящее время правом пользования спорной квартирой обладает только Еланский В.Ю.

Вынося обжалуемое решение суд сослался на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выводы, содержащиеся судебных актах, вступивших в законную силу, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь.

Истец отмечает, что состоявшиеся ранее судебные постановления по различным спорам, предметом которых являлись права на спорное имущество, были основаны на подложных доказательствах, представленных ответчиком.

При установлении юридического факта принятия ответчиком Максимовым О.П. наследства, истец участия не принимал, соответственно по вопросу доказывания тех обстоятельств, выводы, в отношении которых основаны на подложных доказательствах, подлежали доказыванию вновь.

Однако ответчик, как и лица, допрашивавшиеся при установлении юридического факта, уклонились от участия при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, суд своим бездействием способствовал ответчику путем отказа в рассмотрении заявления о подложности доказательств и о вызове свидетелей.

Несмотря на то, что судом было установлено о том, что на день смерти наследодателя Еланский В.Ю. проживал в спорной квартире, являясь несовершеннолетним иждивенцем, суд приходит к выводу о сохранении за истцом лишь права пользования спорной квартирой.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Еланского В.Ю. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" занимала Максимова Л.П., являвшаяся членом ЭОЖСК "Эльбрус".

В 1981 году Максимовой Л.П. был выплачен в полном размере паевой взнос, что в силу положений ч.2 ст.7 Закона СССР N от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", свидетельствует о возникновении с этого времени у нее права собственности на спорную квартиру.

02 мая 1983 года Максимова Л.П. умерла.

По делу установлено, что наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти Максимовой Л.П., являлись ее дети: Еланский В.Ю., Еланский А.Ю., умерший в 2001 году, а также ответчик по делу Максимов О.П.

До 01 июля 1990 года - до момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР", наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 октября 1991 года N "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснил, что паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Руководствуясь приведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда СССР, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретенное Максимовой Л.П. право собственности на спорную квартиру могло быть унаследовано в установленном законом порядке.

При этом факт принятия наследства ответчиком Максимовым О.П., открывшегося после смерти Максимовой Л.П., был установлен вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2012 года, послужившим основанием для выдачи 28 октября 2013 года последнему свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа свидетельства о праве на наследство, Максимов О.П. зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество.

Правомерно отвергая доводы Еланского В.Ю. о недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного Максимову О.П., суд первой инстанции также отметил наличие вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Еланского В.Ю. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери - Максимовой Л.П., было отказано.

При этом суд отметил, что в обоснование заявленных требований Еланский В.Ю. указывал, что паевой взнос в полном размере был выплачен его отцом в 1988 году, проживавшим на день смерти с наследодателем Максимовой Л.П. Однако факт выплаты паевого взноса в 1981 году именно Максимовой Л.П., полностью подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Еланского В.Ю. о том, что ответчик вправе был унаследовать лишь паенакопление умершей Максимовой Л.П., и соответственно является ненадлежащим собственником спорного недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Наличие у Максимова О.П. на день смерти наследодателя в собственности иного недвижимого имущества, также являющегося кооперативным, в последующем им же реализованного, в данном случае правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность принятия Максимовым О.П. наследства в виде спорной квартиры.

Не могут также служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы Еланского В.Ю. о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Максимовой Л.П.

Согласно ст.535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При этом, следует отметить, что право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников - одна из разновидностей наследования по закону и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

В том случае, если истец и имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, то пропуск срока принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Оценивая эти доводы жалобы, коллегия учитывает, что на день смерти Максимовой Л.П., истцу исполнилось 14 лет, соответственно его способность как гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности, могла возникнуть с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.11 ГК РСФСР).

Между тем, истец в установленном законом порядке, по достижении восемнадцатилетнего возраста с заявлением о продлении (восстановлении) срока принятия наследства в суд не обращался.

Доказательств совершения действий, свидетельствовавших бы о принятии им наследства, после достижения восемнадцатилетнего возраста, суду вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Более того, эти обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2013 года по иску Еланского В.Ю. об установлении факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и признания выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Максимовой Л.П., коллегия не усматривает.

Обоснованными также коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Эти выводы достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, коллегия, учитывая ранее состоявшиеся по спорам между сторонами судебные акты, вступившие в законную силу, приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению были определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еланского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев