Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Кандохова З.Х. и его представителя Бербекова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандохова З.Х. к Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района КБР" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Кандохова З.Х.

на решение Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

21 апреля 1998 года Кандохов З.Х. обратился к председателю сельского Совета с. Кахун Урванского района КБР с заявлением об улучшении ему как инвалиду-чернобыльцу жилищный условий (л.д. 38). Распоряжением Главы администрации с. Кахун N 18 от 22 апреля 1998 года постановлено признать Кандохова З.Х. нуждающимся в улучшении жилищных условий и включить в список (л.д. 39). 26 июля 2010 года жилищной комиссией при администрации с. Кахун были проверены жилищные условия семьи Кандохова З.Х., по итогам проверки был составлен акт проверки жилищных условий (л.д. 40), от жены Кандохова З.Х. Алакаевой Г.А. было получено заявление об исключении Кандохова З.Х. из очереди на улучшение жилищных условий, жилищная комиссия рекомендовала администрации с. Кахун снять Кандохова З.Х. с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании его личного заявления (протокол N 3 от 26 июля 2013 года). Постановлением Главы сельского поселения Кахун N 29 от 26 июля 2010 года Кандохов З.Х. снят с учёта в программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программой "Жилище" на 2002-2010 годы" (л.д. 104).

Решением Урванского районного суда КБР от 10 июля 2013 года действия администрации сельского поселения Кахун по снятию Кандохова З.Х. с учёта и исключению его из числа участников программы признано незаконными и на администрацию сельского поселения Кахун возложена обязанность поставить Кандохова З.Х. на учёт в порядке существующей очереди в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (л.д. 13-16). Во исполнение решения суда постановлением Главы сельского поселения Кахун N 33 от 23 августа 2013 года Кандохов З.Х. поставлен на учёт в порядке существующей очерёдности в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (л.д. 42).

29 октября 2013 года жилищной комиссией при администрации сельского поселения Кахун были проверены жилищные условия Кандохова З.Х. По итогам обследования жилищной комиссией был составлен акт обследования, исходя из которого общая площадь занимаемого Кандоховым З.Х. и его женой Алакаевой Г.А. дома составила 81,48 кв.м., а жилая - 46,37 кв.м. Придя к выводу об обеспеченности Кандохова З.Х. жильём, поскольку согласно решению N 4 Совета местного самоуправления сельского поселения Кахун от 27 февраля 2009 года учётная норма жилья составляет 16 кв.м. на человека, жилищная комиссия рекомендовала администрации сельского поселения Кахун снять Кандохова З.Х. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий (протокол N 4 заседания жилищной комиссии, л.д. 44). Постановлением Главы сельского поселения Кахун N 61 от 30 октября 2013 года Кандохов З.Х. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и Кандохову З.Х. направлено уведомление о принятом решении (л.д. 45-46). Решением сессии Совета местного самоуправления сельского поселения Кашхатау Урванского муниципального района КБР пятого созыва N 6 от 22 апреля 2015 года постановлено поставить на учёт Кандохова З.Х. в порядке существовавшей очерёдности в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Изложив указанные обстоятельства, Кандохов З.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к бывшему Главе администрации сельского поселения Кахун Тамбиеву А.М. о взыскании с него 1500000 руб. в качестве компенсации морального и физического вреда. Определением Урванского районного суда КБР от 19 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ответчик Тамбиев А.М., к которому первоначально был предъявлен иск, заменён на Муниципальное казённое учреждение "Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района КБР", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное казённое учреждение "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (л.д. 87).

Представители Муниципального казённого учреждения "Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района КБР" Тамбиев А.Х. и Камергоев А.А., представитель Муниципального казённого учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" Альборов Г.А. иска не признали полагая, что в нарушение требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан как факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, так и характер этих страданий.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года заявленный Кандоховым З.Х. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным, Кандохов З.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объёме. В обоснование жалобы Кандохов З.Х. указал на то, что суд принял решение по неисследованным обстоятельствам, незаконно отказал в дополнении дела новыми доказательствами в виде учетного дела Кандохова З.Х., не исследованы причины и обстоятельства исключения Кандохова З.Х. из льготной очереди на улучшение жилищных условий, что при разрешении дела суд не дал оценки закреплённым в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" основаниям, по которым гражданин может быть исключён из состава участников подпрограммы. Указано на то, что при разрешении дела судом были проигнорированы и вступившее в законную силу решение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2013 года, и представление И.О. прокурора Урванского района КБР, которыми доказана незаконность действий по исключению Кандохова З.Х. из числа участников подпрограммы. Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно отказал Кандохову З.Х. в назначении экспертизы в целях установления площади занимаемого его семьёй жилого помещения, что судом проигнорировано то обстоятельство, что материалы дела содержат четыре документа, содержащих разные сведения о размере площадей его жилого помещения, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку Муниципального казённого учреждения "Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района КБР" N 249 от 11 ноября 2015 года о том, что денежные средства на улучшение жилищных условий по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" местной администрации не выделялись, не имеющую отношения к делу. В жалобе указано и на то, что суд не проанализировал представленные доказательства, а ограничился перечислением доказательств, представленных ответчиком, и на этом основании принял решение, что таким образом, судом нарушены статьи 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании и исследовании при рассмотрении дела новых доказательств в виде учётного дела Кандохова З.Х. по улучшению его жилищных условий, ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела Муниципальное казённое учреждение "Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района КБР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявило. Не явился в судебное заседание и извещённый о времени и месте рассмотрения дела Тамбиев А.М., который о причинах своей неявки в судебное заседание также не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кандоховым З.Х. и его представителем Бербековым Б.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Кандоховым З.Х. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и исследовал их, обоснованно разрешилдело в рамках заявленных истцом требований, заявленных истцом оснований иска, представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, доводов сторон, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в иске. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закреплённых в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что основания и предмет иска определяет истец, который в процессе рассмотрения дела вправе изменить либо предмет, либо основание иска.

Основания и порядок возмещения морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда, Кандохов З.Х. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, в чем именно заключается причинённый ему моральный вред, причинены ли ему физические либо нравственные страдания и. если причинены, то какие именно, какими именно незаконными действиями ответчика причинён моральный вред, не указал, на чём основано его требование о возмещении морального вреда, какими доказательствами подтверждён факт причинения ему морального вреда и требуемая в его возмещение компенсация. Заявив требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., Кандохов З.Х. не обосновал размера требуемой им денежной компенсации морального вреда, не представил в суд доказательств, подтверждающих как сам факт причинения ему физических либо нравственных страданий, так и доказательств, свидетельствующих о степени этих страданий, степени вины нарушителя в причинении ему таких страданий.

При таких обстоятельствах заявленный Кандоховым З.Х. иск не мог быть удовлетворён судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при разрешении дела суд незаконно отказал в истребовании и исследовании учётного дела Кандохова З.Х., что суд незаконно отказал в назначении по делу экспертизы в целях установления размера занимаемого семьёй Кандохова З.Х. жилого помещения, что суд незаконно принял и приобщил к материалам дела справку Муниципального казённого учреждения "Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района КБР" N 249 от 11 ноября 2015 года о том, что денежные средства на улучшение жилищных условий по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" местной администрации не выделялись, не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку истребование и исследование учётного дела и установление размера занимаемого семьёй Кандохова З.Х. жилого помещения выходят за предмет доказывания по настоящему делу, с приобщение к материалам дела справки N 249 не привело и не могло привести к принятию по делу незаконного решения.

Обоснованными и в достаточной мере мотивированными являются изложенные в решении суда выводы о том, что истцом не доказан факт незаконности действий Муниципального казённого учреждения "Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района КБР", нарушение этими действиями законных прав и интересов Кандохова З.Х.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное, основанное на нормах материального и процессуального права решение об отказе Кандохову З.Х. в иске.

Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандохова З.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.