Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием переводчика Жигунова Х.Х., Бжиховой Ф.М. и её представителя Кулова М.М., представителя Бжихова Б.М. Пышнова С.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжиховой Ф.М, к Бжихову Б.М. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и возврате имущества

по апелляционной жалобе Бжиховой Ф.М.

на решение Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании выписки из похозяйственной книги N, лицевой счёт N закладки 2002-2006 годы, постановления Главы администрации "адрес" муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ Бжиховой Ф.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4055 кв. м кадастровый N и расположенные на нём жилой дом и надворные строения и сооружения, расположенные по адресу: КБР, "адрес". 06 октября 2005 года между Бжиховой Ф.М. и Бжиховым Б.М. был заключён договор дарения земельного участка и расположенного на нём жилого "адрес" КБР с надворными строениями и сооружениями, в соответствии с которым Бжихова Ф.М. безвозмездно по акту приёма-передачи передала Бжихову Б.М. в собственность принадлежавший ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными строениями и сооружениями. Право собственности Бжихова Б.М. на земельный участок и на жилой дом 11 ноября 2005 года подвергнуто государственной регистрации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи, Бжихову Б.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

05 ноября 2015 года Бжихова Ф.М. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Бжихову Б.М. о признании заключённого между нею и Бжиховым Б.М. договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Бжихова Б.М. на полученное им в дар имущество и о возврате ей в собственность земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований Бжихова Ф.М. указала на то, что договор дарения ею подписан вследствие обмана со стороны Бжихова Б.М., который, воспользовавшись её безграмотностью, незнанием русского языка, злоупотребив её доверием, вместо завещания, которое она намерена была составить в пользу Бжихова Б.М. на случай своей смерти, составил и дал ей на подпись договор дарения. При подписании договора она намерений передавать своё имущество в собственность Бжихова Б.М. не имела, содержания договора не понимала и не знала, что вместо распоряжения на случай смерти она подписывает договор дарения. При оформлении договора дарения содержание договора ей разъяснено не было. Фактически она имущество Бжихову Б.М. не передала и продолжает осуществлять в отношении имущества права собственника, оплачивает коммунальные услуги.

Бжихов Б.М. заявленного иска не признал. Возражая против заявленных требований, Бжихов Б.М. указал на то, что договор дарения дома был оформлен по инициативе Бжиховой Ф.М., в полной мере сознававшей характер и последствия заключения договора дарения, что никакого обмана при заключении договора дарения с его стороны не было. Бжихов Б.М. указал на то, что после получения земельного участка и дома в дар, он провёл в дом газ, построил две теплицы общей площадью 600 кв. м., погасил образовавшуюся в период с 2002 по 2004 годы задолженность за газ, произвёл косметический ремонт дома и начал строительство нового дома, постоянно оказывал Бжиховой Ф.М. материальную помощь, занимался её лечением. В судебном заседании Бжихов Б.М. и его представитель Пышной С.В. заявили о пропуске Бжиховой Ф.М. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Решением Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью и за пропуском Бжиховой Ф.М. срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что при разрешении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, Бжихова Ф.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование апелляционной жалобы Бжихова Ф.М. указала на то, что суд при разрешении дела необоснованно положил в обоснование принятого решения об отказе в иске показания свидетелей Савченко А.Н. и Хакунова М.З., давшим противоречивые показания об обстоятельствах заключения между сторонами сделки, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей Абазовой Т.Г. и Бжиховой М.М., объяснения истицы. Указано на то, что при допросе свидетелей и Бжиховой Ф.М. суд проявлял заинтересованность в польза ответчика, что при оценке справок N 177 от 25 ноября 2015 года (л.д. 49-50), суд не обратил внимания на имеющиеся в справках противоречия, что при их оценке суд должен был признать установленным только то обстоятельство, что в 1949 году Бжихова (Губашиева) Ф.М. обучалась в семилетней школе с. Зарагиж. Указано на то, что при разрешении дела суд не дал оценки утверждениям стороны истца о том, что заявление в БТИ о выдаче документов для оформления договора дарения подавала не Бжихова Ф.М., а Бжихов Б.М., что прилагаемого к апелляционной жалобе ответа Урванского отдела БТИ на адвокатский запрос об оказываемых БТИ платных услугах следует, что сопровождение документов по оформлению договора дарения в перечень оказываемых БТИ платных услуг не входит, что подтверждает недостоверность показаний свидетеля Савченко А.Н. В жалобе указано и на то. что при разрешении дела суд дал неверную оценку представленным Бжиховой Ф.М. квитанциям об оплате Бжиховой Ф.М. коммунальных услуг, что суд необоснованно не признал установленным, что Бжиховой Ф.М. коммунальные услуги оплачивались как собственником дома. Это обстоятельство суд должен был расценить как подтверждение обоснованности заявленного Бжиховой Ф.М. иска. Указано на то, что при вынесении решения суд не дал оценки существованию двух лицевых счетов по дому N по "адрес" КБР, тому, что один лицевой счёт выписан на Бжихову Ф.М., а второй на Бжихова Б.М. Это обстоятельство подтверждает обоснованность утверждений Бжиховой Ф.М. о том, что она дом и земельный участок ответчику не передавала. Выводы суда о необоснованности иска и пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в решении суда, являются неправильными, поскольку о существовании договора дарения Бжиховой Ф.М. стало известно в сентябре 2015 года, что доказано показаниями свидетелей Бжиховой М.М. и Кишуевой О.Х. выводы суда о том, что Бжихова Ф.М., подав заявление об удостоверении договора дарения в отсутствие согласия супруга, с момента заключения договора знала о его заключении, неверны, поскольку Бжихова Ф.М. подписала это заявление, как и сам договор дарения, в результате заблуждения, полагая, что она делает завещание. Указано на то, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилобстоятельства, имеющие значение по делу, не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания, в результате чего допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами - о приобщении к материалам дела справки Муниципального казённого образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Б.К. Утижева с.п. Зарагиж" N 186 от 25 декабря 2015 года; справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР (Урванское районное отделение) N Ф-07\10-314 от 27 декабря 2013 года; акта - 17030790 инвентаризации газифицированного объекта от 11 февраля 2013 года; информационного листка по лицевому счёту Бжиховой Ф.М. по состоянию на 31 декабря 2015 года, выданного ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"; компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания от 03 декабря 2015 года, поскольку указанные доказательства были получены после рассмотрения судом первой инстанции дела, заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Урванского нотариального округа КБР Хакунова М.З. журнала регистраций за октябрь 2005 года, мотивированное тем, что истец не мог предполагать, что вызванный в суд нотариус явится без этого журнала, ходатайство о допросе свидетеля Бжиховой Л.Х., которая ввиду болезни не могла дать показания в суде первой инстанции.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Бжихов Б.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства по делу не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и разрешив заявленное ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При разрешении дела суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд правильно исходил и из закреплённых в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для принятия решения об отказе в иске. Суд правильно установилсложившиеся между сторонами правоотношения, пришёл к обоснованным выводам о том, что между сторонами 06 октября 2005 года был заключён договор дарения, в соответствии с которым Бжихова Ф.М. безвозмездно передала Бжихову Б.М. в собственность принадлежавший ей земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными строениями и сооружениями, что Бжихова Ф.М., заявив требование о признании договора дарения недействительным, обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, не доказала. Суд правильно истолковал и применил материальный закон, в том числе и закон, регулирующий связанные с договором дарения правоотношения, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Суд пришёл к правильным выводам о том, что Бжихова Ф.М., подарив 06 октября 2005 года принадлежащие ей земельный участок и жилой дом с надворными постройками, обратившись 05 ноября 2015 года в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, срок исковой давности для оспаривания договора пропустила.

Суд правильно признал установленным, что о переходе права собственности на земельный участок и на жилой дом от неё к Бжихову Б.М., Бжихова Ф.М. знала с момента заключения договора дарения, то есть с 06 октября 2005 год. При этом суд обоснованно указал на то, что Бжихова Ф.М. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения она не знала содержания подписываемых ею документов, что она не была ознакомлена с содержанием подписываемых ею документов, что она по объективным не зависящим от неё причинам не могла ознакомиться с содержанием подписанного ею договора, не представила доказательств тому, что, подписывая договор дарения, она действовала под влиянием обмана и не понимала характера заключаемой ею сделки.

Бжихова Ф.М. не отрицает, что и договор дарения земельного участка и жилого дома, и акт приёма-передачи подписаны лично ею. Она признала, что после заключения между договора дарения Бжихов Б.М. возвёл на подаренном ему земельном участке теплицу площадью в 600 кв. м., снёс часть существовавших на земельном участке строений (старый дом) и начал строительство нового двухэтажного жилого дома, возведя первый этаж, что он изменил систему газоснабжения дома, организовал подачу газа высокого давления в возведённую им теплицу, как собственный использует земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. На заседании судебной коллегии Бжихова Ф.М. признала, что более 10 лет она знает, что собственником принадлежавшего ей земельного участка и дома является Бжихов Б.М.

Бжихова Ф.М. признала, что она обучалась в школе, преподавание в которой осуществлялось на русском языке, закончила 4 класса. Из имеющейся в деле доверенности, выданной Бжиховой Ф.М. 20 октября 2015 года на имя Кулова М.М. (л. д. 27), следует, что при составлении доверенности Бжихова Ф.М. услугами переводчика не пользовалась, лично подписала доверенность и расшифровала свою подпись в доверенности. При таких обстоятельствах доводы Бжиховой Ф.М. о том, что она, не зная русского языка, не умея читать, при подписании договора дарения не могла прочесть представленные ей на подпись документы, что она не знала и не могла знать содержание подписываемых ею документов, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем Бжихова Б.М. Пышным С.В. было заявлено о пропуске Бжиховой Ф.М. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске (л.д. 102, 103, 114), учитывая установленные судом обстоятельства, суд обоснованно признал, что течение срока исковой давности для оспаривания заключённого между Бжиховой Ф.М. и Бжиховым Б.М. договора дарения началось со дня заключения сделки, то есть с 2005 года. Поскольку Бжихова Ф.М. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным более чем через 10 лет после заключения договора и начала течения срока исковой давности, суд обоснованно признал, что установленный законом (ст. 196 ГК РФ) срок исковой давности Бжиховой Ф.М. пропущен, обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Бжиховой Ф.М. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Суд правильно указал и на то. что заявленный Бжиховой Ф.М. иск является необоснованным, поскольку Бжихова Ф.М. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при разрешении дела не дал должной оценки представленным Бжиховой Ф.М. и её представителем доказательствам, проявил необъективность при допросе свидетелей, не дал оценки существованию двух лицевых счетов по спорному домовладению, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилобстоятельства, имеющие значение по делу, не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания, в результате чего допустил существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными. При разрешении дела суд исследовал вопросы, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого Бжиховой Ф.М. договора дарения, исследовал и проверил доводы, положенные Бжиховой Ф.М. в обоснование иска, рассмотрел заявление представителя ответчика о пропуске Бжиховой Ф.М. срока исковой давности и его требование о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, дал оценку представленным доказательствам. Основываясь на исследованных доказательствах суд сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.

Считая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бжиховой Ф.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.