Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Невамаш-Эспедишн" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Невамаш-Экспедишн" - А.О., судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд к ООО "Невамаш-Экспедишн" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2015 года был принят на работу в ООО "Неваш-Экспедишн". 13 июля 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 15 июля 2015 года на территорию предприятия его не допускают, трудовую книжку не выдают. 18 июля 2015 года получил уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе, или он будет уволен за прогул. Полагает, что указанная формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 июля 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 68208 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано (л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 115-118).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм права, без устранения которых невозможно восстановление трудовых прав истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2015 года Д.В. принят на работу в ООО "Невамаш-Экспедишн" на должность руководителя проекта в производственный отдел с окладом 15000 рублей.

13 июля 2015 года от Д.В. поступило заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника ( л.д. 12).

По объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, с 15 июля 2015 года Д.В. на рабочее место не допускался.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки ( л.д. 69).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Д.В. выразил свою волю на прекращение трудового договора, о чем подал соответствующее заявление, принятое представителем работодателя 13 июля 2015 года, в связи с чем трудовой договор подлежал расторжению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечение 14 дней, т.е. 27 июля 2015 года.

Судом установлено, что ответчик противоправно уклонился от выполнения требований ст. ст. 80, 84-1 ТК РФ по расторжению трудового договора по инициативе истца.

Вместе с тем, 22 октября 2015 года ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершение прогула.

Приказ об увольнении от 22 октября 2015 года об увольнении Д.В. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) является незаконным, поскольку был издан после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, то есть, когда трудовые отношение между истцом и ответчиком уже прекратились, в связи с чем судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Д.В. является законным.

Действительно, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Д.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан судом соблюденным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только в период срока действия трудового договора, т.е. в период срока предупреждения об увольнении, по истечение которого у работодателя возникает безусловная обязанность расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах требования Д.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника подлежит удовлетворению, как подлежат удовлетворению и требования об обязании работодателя возвратить истцу трудовую книжку.

Также подлежит удовлетворению и требование Д.В. об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Размер подлежащего взысканию в пользу Д.В. среднего заработка за 140 дней вынужденного прогула с 15 июля 2015 года по 04 февраля 2016 года составит 99999 рублей 20 копеек ( 15000 рублей х 2 : 42 х 140).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Невамаш- Экспедишн" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Д.В. к ООО "Невамаш-Экспедишн" удовлетворить.

Обязать ООО "Невамаш-Экспедишн" изменить формулировку причины увольнения Д.В. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), дату увольнения - на 4 февраля 2016 года.

Обязать ООО "Невамаш-Экспедишн" внести соответствующую запись в трудовую книжку Д.В..

Обязать ООО "Невамаш-Экспедишн" возвратить Д.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Невамаш-Экспедишн" в пользу Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99999 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Невамаш-Экспедишн" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Невамаш-Экспедишн" государственную пошлину в доход Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в размере 3499 рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.