Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СпИ.вой И. Б. - Смирнова И. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований СпИ.вой И. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хатенович Д. П. и Спиридонова В. Р., к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца СпИ.вой И.Б. - по доверенности и ордеру адвоката Смирнова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - по доверенности Сорокиной С.С.,

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца СпИ.вой И. Б. - Смирнова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.

Дело N 33-582/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СпИ.вой И. Б. - Смирнова И. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований СпИ.вой И. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хатенович Д. П. и Спиридонова В. Р., к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца СпИ.вой И.Б. - по доверенности и ордеру адвоката Смирнова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - по доверенности Сорокиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СпИ.ва И. Б., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Хатенович Д. П. и Спиридонова В. Р., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями с ПТУ 46 ей вместе с несовершеннолетней дочерью было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в общежитии ПТУ- 46 на "адрес" в "адрес", где они зарегистрированы с 2004 года.

В 2009 году в жилом помещении был зарегистрирован сын истца.

В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец полагала, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, и жилые помещения в нем подлежат приватизации.

Администрацией МО "Выборгский район" истцу было отказано в заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения на том основании, что законодательством не предусмотрено заключение договоров социального найма в отношении помещений, расположенных в общежитии.

Ни ордера, ни договора на занятие жилого помещения у истца не имеется, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, истец просила признать за ней и Хатенович Д.П. право на 7/76 долей, за каждым, а за Спиридоновым - право на 8/76 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру на 4 этаже жилого "адрес", с передачей в пользование жилой комнаты площадью 17.8 кв.м., туалета площадью 1.3 кв.м., под номерами 22 и 31 на поэтажном плане (л.д. 3-4, 33).

Истец СпИ.ва И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - Логинова Е.Н. возражала против удовлетворения требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ СпИ.вой И.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хатенович Д.П. и Спиридонова В.Р., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 47-50).

Истец СпИ.ва И.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ее представитель по доверенности Смирнов И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы отметил, что обращение в суд было вызвано отказом администрации заключить договор социального найма жилого помещения со ссылками на ст. 93 и 94 Жилищного кодекса РФ. При этом право истца на указанное жилое помещение не оспаривалось ответчиком. Спор о праве возник в связи с тем, что орган местного самоуправления не снял с жилого помещения статус общежития.

Представитель ответчика полагал, что судом не принят во внимание список жильцов, проживающих в квартирах и коммунальных квартирах, заверенный директором Выборгского ПТУ 46, где истец значится в списке под номером 69 (л.д. 55, оборотная сторона).

Истец СпИ.ва И.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хатенович Д.П., Спиридонова В.Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Смирнова И.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - по доверенности Сорокина С.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Истец СпИ.ва И.Б. и ее дочь Хатенович Д.П. зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а сын Спиридонов В.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец отмечала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями в ПТУ-46.

Из искового заявления следует, что СпИ.ва И.Б. с детьми пользуются комнатой площадью 17,8 кв.м (комната N) и туалетом площадью 1,3 кв.м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 75,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако в удовлетворении заявления отказано на основании того, что действующим законодательством не предусматривается заключение договоров социального найма жилого помещения в общежитии.

В настоящее время полномочия администрации МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области исполняет администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что СпИ.вой И.Б. не представлено доказательств предоставления ей жилого помещения и вселении в него в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в обоснование искового заявления, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основе правильно установленных обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило не то обстоятельство, что орган местного самоуправления не снял с жилого помещения статус общежития, как ошибочно полагал податель жалобы, а отсутствие у истца и членов ее семьи правовых оснований для его занятия и проживания в нем.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекс РСФСР (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В соответствие с пунктом 10 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" занятие по найму жилой площади в общежитии осуществляется на основании ордера.

Аналогичное назначение жилых помещений в общежитии для временного проживания граждан в период их работы, установлено и в части 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ.

Как видно из трудовой книжки СпИ.вой И.Б. она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО11, который на основании договора с Выборгским профессионально-техническим училищем N предоставил ей рабочее место продавца на время производственной практики.

Как отмечала истец, спорное жилое помещение предоставлено ей ПТУ N. Между тем, материалами дела не подтверждается, что СпИ.ва И.Б. состояла в трудовых отношениях с указанным учреждением. Ордер на право занятия комнаты в общежитии истцу не выдавался. Сама по себе регистрация по месту жительства в общежитии N по "адрес" в "адрес" с апреля 2004 года возникновение жилищных правоотношений не влечет и о возникновении таковых на условиях договора социального найма или найма жилого помещения в общежитии, при отсутствии правоустанавливающего документа, не свидетельствует, равно как и квитанции об оплате коммунальных услуг и квартплаты за комнату.

При этом каких-либо документов, подтверждающих основания вселения истца и ее детей в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, службой или обучением или улучшением жилищных условий на основании договора социального найма или найма жилья в общежитии суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял во внимание список жильцов, проживающих в квартирах и коммунальных квартирах по адресу: "адрес", поскольку данный документ не содержит сведений о дате его составления, об основаниях вселения истца в комнату N, лишь подтверждает факт ее проживания в ней. Как указывалось ранее, само по себе проживание в жилом помещении не влечет возникновение права пользования им.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не представлены документы, подтверждающие не использование ею права на приватизацию по предыдущим местам жительства в период с 1997 года по 2004 год.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца СпИ.вой И. Б. - Смирнова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.