Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.Л. к С.В. о взыскании денежных средств и удовлетворено исковое заявление В.Л. к И.В. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца В.Л. - адвоката Дмитриевой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.Л. 21 мая 2015 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшей супруге И.В. и продавцу по договору купли-продажи квартиры С.В. о взыскании:

· с С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из размера неосновательного обогащения в "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") и процентов за пользование чужими денежными средствами за 1.085 дней в период с 1 июня 2012 года по 21 мая 2015 года из расчета 8,25 % за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рублей;

· с И.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из размера неосновательного обогащения в "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") и процентов за пользование чужими денежными средствами за 1.085 дней в период с 1 июня 2012 года по 21 мая 20154 года из расчета 8,25 % за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рублей, и всех судебных расходов.

В обоснование исковых требований В.Л. ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он ( В.Л.) и И.В., брак с которой на момент заключения сделки был прекращен, приобрели у С.В. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. При этом, по утверждению В.Л., продавец С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил от В.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, вместо указанных в договоре "данные изъяты" рублей, которые (денежные средства в размере "данные изъяты" рублей) не являлись супружеским имуществом В.Л. и И.В., поскольку до совершения указанной сделки истец продал принадлежащее ему жилое помещение в городе Николаеве, а повторно в брак с И.В. вступил позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи В.Л. находил наличие оснований для применения положений статей 128, 218, 309, 310, 395, 432, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.4-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции И.В. представила письменные возражения на исковое заявление, опровергая содержащиеся в исковом заявлении утверждения, указывала на то, что договор купли-продажи заключался по обоюдному согласию сторон, тогда как С.В. получил денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом М ... Кроме того, по утверждению И.В., перед заключением договора купли-продажи И.В. передала собственные денежные средства В.Л. для приобретения квартиры. И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.43 - 43 оборот).

Кингисеппский городской суд 27 августа 2015 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В.Л., предъявленных к С.В. о взыскании денежных средств, и удовлетворил исковые требования В.Л., предъявленные к И.В. о взыскании денежных средств, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с И.В. в пользу В.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей (л.д.70-74).

И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 августа 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленное решение и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения И.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению И.В., совокупность доказательств указывает на то, что денежные средства, вложенные в покупку квартиры, были общими, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства ответчик не предоставляла, суду первой инстанции не было представлено. Вместе с тем, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на содержание договора и расписки, из которых следует, что половина денежных средств была получена С.В. от И.В. и от В.Л. Кроме того, указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-695/2013 с участием В.Л. и И.В., имеющим (решение) преюдициальное значение для настоящего спора. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, из представленной выписки по счету следует, что денежные средства В.Л. снял ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также податель жалобы указывала на неправомерность применении судом первой инстанции положения статей 395 и 1102 ГК РФ (л.д.86-88).

Поскольку при подаче И.В. апелляционной жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству И.В. (л.д.84) определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 - 97-оборот), оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный срок был восстановлен (л.д.107-109), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (л.д.110).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился И.В., Т.А. и С.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов В.Л. в Ленинградском областном суде, не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, критически оценивала содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просила отказать в удовлетворении жалобы.

С учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.117, 119-121), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 27 августа 2015 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы И.В., касающейся решения суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к И.В., в отсутствии приведения доводов в указанной апелляционной жалобе и отсутствии со стороны заинтересованных лиц обжалования решения суда как в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в С.В., так и в части размера присужденных ко взысканию денежных средств.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом статья 60 ГПК РФ, регламентирующая допустимость доказательств, предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В.Л. спора по существу надлежит учитывать следующие законоположения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, фактом, подтверждающим заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, будет являться письменный договор, а также документ, подтверждающий переход право собственности объекта недвижимости на покупателя. При этом доказательством исполнения обязанностей покупателей по передаче денежных средств может являться расписка, написанная продавцом о получении им денежных средств по соответствующему договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В., именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и В.Л. и И.В., именуемыми в дальнейшем "Покупатели", с другой стороны, заключен договор купли-продажи (л.д.8 - 8-оборот), по условиям которого "Продавец" продал, а "Покупатели" купили в равных долях каждый, то есть в 1/2 доле каждый, однокомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся на первом этаже жилого дома N по адресу: "адрес" (пункт 1), при этом согласно пункту 3 по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценена сторонами и продается за "данные изъяты" рублей, а согласно пункту 4 "Покупатели" указанную квартиру купили и уплатили следуемые деньги в вышеуказанной сумме полностью до подписания настоящего договора. В случае расторжения договора "Покупатели" могут претендовать на взыскание суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора (л.д.8).

Сведения, содержащиеся на тексте указанного договора (л.д.8-оборот) и в свидетельствах о государственной регистрации права серия 47-АБ N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), указывают на факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права В.Л. и И.В. на 1/2 долю каждого в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Л. и И.В. был зарегистрирован брак (л.д.4, материалы гражд. дела N 2-695/2013 л.д.13), который (брак) согласно сведениям, содержащимся в тексте искового заявления В.Л., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Содержание мотивировочной части судебного решения указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В.Л., предъявленные к И.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, исходил из того, что оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем половина средств, уплаченных В.П., подлежит взысканию с И.В.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих норм материального права, а именно:

· статьи 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

· пунктов 1 и 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которой:

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

· статьи 431 ГК РФ, согласно которой:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, из представленного оригинала расписки С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. получил от И.В. и В.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.41 - 41-оборот).

Таким образом, расписка является доказательством исполнения покупателями И.В. и В.Л. обязанности по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено, пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с использованием такой процессуальной конструкции как множественность лиц на стороне покупателя, а именно И.В. и В.Л., являющихся в силу статьи 17 ГК РФ самостоятельными носителями гражданских прав и обязанностей, предусмотрено, что "Покупатели" указанную квартиру купили и уплатили следуемые деньги в вышеуказанной сумме полностью до подписания настоящего договора (л.д.8).

Совокупность сведений, содержащихся в вышеприведенных доказательств, прямо и ясно указывают на то, что что денежные средства были получены продавцом С.В. от покупателей, которыми являются И.В. и В.Л., обладающими самостоятельной правоспособностью и выразившие согласованную волю, направленную на приобретение в общую долевую собственность объект недвижимости.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, равно как материалы дела не содержат сведений о принадлежности уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм только одному из двух физических лиц, а именно В.Л.

Тогда как представленная В.Л. сберкнижка счет N (л.д.11 - 11-оборот) в подтверждение довода о принадлежности именно ему ( В.Л.) денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, может быть расценена как косвенное доказательство.

Поэтому сведения, содержащиеся в косвенном доказательстве - сберкнижке, носят характер большей или меньшей вероятности.

Тогда как выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт проведения расчета по сделке от ДД.ММ.ГГГГ одним их двух покупателей, а именно В.Л.

При этом следует учитывать, что согласно представленной сберкнижке со счетом N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были сняты В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот), тогда как согласно пункту 4 договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ "Покупатели" указанную квартиру купили и уплатили следуемые деньги в вышеуказанной сумме полностью

до подписания настоящего договора (л.д.8).

Что касается сведений, содержащихся в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика о времени и места судебного разбирательства, в которой С.В. заявил, что денежные средства ему передавал лично В.Л. (л.д.66), то указанные сведения противоречат содержанию пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и письменной расписки о получении денежных средств, а поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основу вывода о подтверждении принадлежности денежных средств при расчете за приобретенную квартиру именно В.Л.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда о предоставления В.Л. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к И.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части в силу неправильного применения норм материального права, имея ввиду неправильное применение положений пункта 1 статьи 432, статьи 549, части 1 статьи 550 ГК РФ и неприменение нормы материального права - статей 17, 153, 154 и 431 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в указанной части.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований В.Л., предъявленных в И.В.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковым требованиям В.Л., предъявленным в И.В.

При вынесении нового решения по исковому заявлению В.Л. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку со стороны В.Л., требующего судебной защиты имущественного права, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 17, 153, 154 и 1102 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность обстоятельств, на которых основывает свои требования, а представленные доказательства опровергают требования В.Л., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения как основного искового требования В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, так и вспомогательного искового требования В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1.085 дней в период с 1 июня 2012 года по 21 мая 20154 года из расчета 8,25 % за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзаца 1 части статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований В.Л., предъявленных к И.В. о взыскании денежных средств, отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Л. к И.В. о взыскании денежных средств в общем размере 618.079, 68 рублей отказать.

Решение Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.