Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова Н. Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Воронцовой А. Н. к Воронцову Н. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика Воронцова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Воронцовой А.Н. и ее представителя адвоката Бобковой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Воронцова А. Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Воронцову Н. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец указала, что ею и ее дочерью Гапочкиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены приобретена в собственность в равных долях двухкомнатная "адрес" в "адрес". Указанное жилое помещение было обменено на однокомнатную квартиру, принадлежащую истцу до брака.

Впоследствии в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик.

Брак с Воронцовым Н.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Совместное хозяйство стороны не ведут с августа 2014 года, однако ответчик продолжает сохранять регистрацию в квартире по адресу: "адрес". При этом Воронцов Н.Г. в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец полагает, что ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения, прекратил свое право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо договора на право проживания ответчика в квартире, принадлежащей истцу, между сторонами не имеется (л.д. 6-8).

Истец Воронцова А.Н. и ее представитель адвокат Бобкова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронцов Н.Г. против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо Сычева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцовой А.Н. удовлетворены. Ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 77-81).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение суда внесены исправления в части описки в имени истца, указано, что вместо " Воронцова Е. Н." следует читать " Воронцова А. Н." (л.д. 101-102).

Ответчик Воронцов Н.Г. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение о сохранении за ним права временного пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отметил, что соглашаясь с требованиями истца, он не осознавал последствия своих действий. После объявления решения суда он понял, что у него теперь отсутствует регистрация, в связи с чем требования истца не признает.

Воронцов Н.Г. также указал, что вступил с Воронцовой А.Н. в брак ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака истец имела в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В период брака квартира была обменяна на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", с доплатой в "данные изъяты" рублей из семейного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника. В июле 2012 года на ремонт квартиры было потрачено "данные изъяты" рублей из общего семейного бюджета. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ часть доплаты за квартиру является совместной собственностью супругов.

Брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проживал по спорному адресу до августа 2015 года, частично оплачивал коммунальные услуги. Из-за конфликтных взаимоотношений с истцом он вынужден был периодически проживать у брата. Иного жилого помещения Вороноцов Н.Г. в собственности или на праве пользования не имеет. Истец в настоящее время проживает в "адрес".

По мнению ответчика, за ним может быть признано право пользования спорной квартирой до совершеннолетия дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие у него регистрации может негативно повлиять на принятие решения по делу по иску Вороноцовой А.Н. к нему об определении места жительства ребенка и установлении порядка общения с ребенком (л.д. 88-91).

Ответчик Воронцов Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Воронцова А.Н. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Сычева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воронцова А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в "адрес". Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение находится в собственности дочери истца Сычевой Ю.В. (до брака - Гапочкиной).

Данная квартира была приобретена Воронцовой А.Н. и Гапочкиной Ю.В. в общую долевую собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (в обмен на ранее принадлежащую им на праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру по адресу: "адрес").

Из материалов дела видно, что Воронцов Н.Г. с согласия истца был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения, проживал в нем совместно с Воронцовой А.Н., несовершеннолетней дочерью ФИО и дочерью истца Сычевой (Гапочкиной) Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик проживал в квартире по адресу: "адрес", до августа 2015 года, и на момент рассмотрения дела в суде состоял на регистрационном учете по спорному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака с истцом он перестал быть членом семьи собственника, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что ответчик не является инвалидом, нетрудоспособным, у него не имеется иных тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для решения судом вопроса о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Воронцовым Н.Г. должно быть признано право пользования спорной квартирой до совершеннолетия его дочери ФИО, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воронцов Н.Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживал там постоянно до августа 2015 года, в силу конфликтных отношений истец проживает в ином жилом помещении, ответчик сохраняет регистрацию по спорному адресу. При этом ребенок ответчика после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери Воронцовой А.Н. То обстоятельство, что Воронцов Н.Г. иного жилого помещения не имеет, не лишает несовершеннолетнего ребенка права на заботу, попечение и воспитание со стороны отца, в силу чего указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, находящейся в собственности его бывшей супруги и ее дочери Сычевой Ю.В.

Довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена истцом в период брака с Воронцовым Н.Г., в том числе, за счет общих средств, объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании Воронцова Н.Г. утративши право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", являются правильными.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.