Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков - представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6" Лужского района Ленинградской области Сиговой Н.С. и представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" Лужского района Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6" Лужского района Ленинградской области Сиговой Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, 26 августа 2015 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" Лужского района Ленинградской области (далее - МБДОУ "Детский сад N 6") и администрации муниципального образования "Лужский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО) о:

1. признании незаконным бездействия ответчиков, выразившиеся в отсутствии установления системы контроля доступа и заключении договора с предприятием, имеющим лицензию на охранную деятельность для выставления поста физической охраны в учебном заведении;

2. обязании ответчиков оборудовать здание МОУ системой доступа и организовать охрану силами службы безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия в срок до 31 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной Лужской городской прокуратурой проверки в МБДОУ "Детский сад N 6" были выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. Так, в МБДОУ "Детский сад N 6" не установлена системы контроля доступа и не заключен договор с предприятием, имеющим лицензию на охранную деятельность для выставления поста физической охраны в учебном заведении, что свидетельствует о невыполнении требований Министерства образования и науки Российской Федерации, изложенных в письме от 26 января 2011 года N МК-70/15 "О мерах, направленных на усиление антитеррористической защищенности и обеспечение пожарной безопасности", в части дополнительных мер по охране организаций, ужесточению пропускного режима на объекты, организации ежедневной проверки объектов и прилегающих в ним территорий, принятию мер по недопущению несанкционированной парковки автотранспорта вблизи образовательных организаций, что непосредственно может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних детей, посещающих МБДОУ. Кроме того, по утверждению прокурора, в ходе проверки было установлено, что руководитель МБДОУ не обращался в администрацию Лужского МР ЛО по вопросу дополнительного финансирования мероприятий по противодействию терроризма, а именно: финансирования установки системы контроля доступа в образовательное учреждения и финансирования оплаты услуг предприятия, имеющего лицензию на охранную деятельность для выставления поста физической охраны в учебном заведении. В этой связи прокурор находил наличие оснований для применения положения статей 2, 20, 40, 45 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, пункта 1 части 1 статьи 4, части 2 статьи 4, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, статей 1 - 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 2 части 6 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41, пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 7 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 5 октября 2009 года, части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-200", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и требовал судебной защиты гражданских прав неопределенного круга лиц (л.д.4-8, 71-72).

Решением Лужского городского суда от 3 декабря 2015 года исковые требования прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены, при этом суд первой инстанции признал незаконным бездействие МБДОУ "Детский сад N 6" и администрации Лужского МР ЛО, выразившееся в неустановлении системы контроля доступа и заключении договора с предприятием, имеющим лицензию на охранную деятельность для выставления поста физической охраны в учебном заведении (л.д.75-82),

Этим де решением суд первой инстанции возложил на МБДОУ "Детский сад N 6" и администрацию Лужского МР ЛО обязанности:

· оборудовать здание МБДОУ "Детский сад N 6" системой контроля доступа;

· организовать в здании МБДОУ "Детский сад N 6" охрану силами организации, имеющей лицензию на охранную деятельность

(л.д.75-82).

С законностью и обоснованностью постановленного 3 декабря 2015 года судебного решения не согласились МБДОУ "Детский сад N 6" и администрация Лужского МР ЛО, представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда полностью и принять по делу новый правовой акт (л.д.84 - 84-оборот), 90-92).

В тексте апелляционной жалобы представитель МБДОУ "Детский сад N 6" Сигова Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 16 марта 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года (л.д.88), указывала на то, что ссылка на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом статьи 42 указанного закона не может являться правовым основанием заявленных требований, поскольку этот закон может быть применим только в случае реконструкции или капитального ремонта здания. По мнению подателя жалобы, положения "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-200", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, также не могут быть применены, так как данные правила вводятся в действие с 1 сентября 2014 года. При этом, по мнению подателя жалобы, ни один акт, на который ссылается суд первой инстанции, не раскрывает понятие система контроля доступа, и не устанавливает обязанность дошкольного учреждения организовывать в здании охрану силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия. При вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не учтено наличие в учреждении инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения). Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, в материалах дела также отсутствуют предписания прокурора об устранении выявленных нарушений. Представитель МБДОУ "Детский сад N 6" Сигова Н.С. обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на 2016 года уже утвержден бюджет Лужского МР ЛО в соответствии с принципами самостоятельности и сбалансированности (статьи 31 и 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно, заявки муниципальных учреждений на выделение ассигнований не могут быть удовлетворены в полном объеме (л.д.84 - 84-оборот).

В свою очередь представитель администрации Лужского МР ЛО Круглова О.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 016-176/15-0 от 26 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года (л.д.93), указывала на то, что прокурор в нарушение статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не выносил представления. Тогда как, по мнению подателя жалобы, законом не предусмотрен перечень мер и/или мероприятий, отнесенный к антитеррористической защите. Между тем, по утверждению подателя жалобы, руководителем образовательного учреждения предприняты меры в соответствии с письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 января 2011 года N МК-70/15, издан ряд локальных нормативных актов, регламентирующих порядок действий работников учреждений и степень их ответственности в ходе образовательного процесса. При этом, по утверждению подателя жалобы, ответственность за воспитанников во время образовательного процесса возложена на работников, что предусмотрено, в том числе, должностными инструкциями. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в учреждениях проводятся учения по действиям работников учреждения при возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе эвакуация воспитанников при угрозе террористического акта, что в совокупности свидетельствует о том, что меры по обеспечению безопасности пребывания воспитанников в образовательном учреждении приняты. Представитель администрации Лужского МР ЛО Круглова О.В. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что наличествует коллизия законоположений, имея в виду между положения пунктов 32 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и нормативными актами Государственного пожарного надзора, а также санитарными нормами и правилами, которые регламентируют устройство, содержание и режим работы образовательного учреждения, запрещают устанавливать любые устройства, преграждающие свободный выход из здания в случае возникновения чрезвычайной ситуации (л.д.90-92).

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб не явились представитель администрации Лужского МР ЛО и представитель процессуального истца.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель МБДОУ "Детский сад N 14" Сигова Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности от 11 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, поддержала доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны подателя жалобы, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб представителя МБДОУ "Детский сад N 6" Сиговой Н.С. и представителя администрации Лужского МР ЛО Кругловой О.В.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором спора суд первой инстанции правомерно применил законоположения Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Лужского МР ЛО функционирует МБДОУ "Детский сад N 6", учредителем которого является муниципальное образование Лужский МО ЛО, полномочия которого осуществляет администрация Лужского МР ЛО.

По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что в здании МБДОУ "Детский сад N 6" отсутствует система контроля доступа и пост физической охраны (л.д.11-12).

Между тем, согласно пункту 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Кроме того, пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следует отметить, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Рособразование) от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений (пункт 5.1); разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения) (пункт 5.2).

Доводы ответчиков о недостаточности финансирования не могут быть служить основанием для отказа в выполнении обязанностей, предписанных вышеприведенными законоположениями.

В этой связи следует также учитывать, что этим же приказом Рособразования предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности (пункт 4.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения нормативно-правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности в государственных дошкольных образовательных учреждения, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 3 декабря 2015 года основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6" Лужского района Ленинградской области Сиговой Н.С. и представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чернышова Г.И.