Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-8/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу N 22-8/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Габрусенка К.Н. и Шалякина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием осужденного Сергеева А.А. и защитника Сергеевой Т.В. (в режиме видеоконференц - связи), а также защитника - адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.А., защитника - адвоката Угрюмова А.С. и защитника Сергеевой Т.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона Басова И.А. на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

- Сергеев А. А.ич,

осужден к лишению свободы:

- за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, - сроком на 6 (шесть) месяцев, за каждое;

- за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ: по эпизоду получения взятки от Т. - к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, по эпизоду получения взятки от Б. - к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сергееву А.А., назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима, со штрафом в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением воинского звания "майор".

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, в соответствии с которым с Сергеева А.А. в пользу ФКУ "Войсковая часть _" в счет возмещения причинённого материального ущерба взыскано 338 627, 83 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

С него же в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в сумме 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, связанные с возмещением расходов свидетеля по явке в суд.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления осужденного Сергеева А.А., защитника - адвоката Лапшина Э.А. и защитника Сергеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев признан виновным в трех преступлениях - злоупотреблении должностными полномочиями, а также в получении должностным лицом двух взяток за незаконные действия. Согласно приговору, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Сергеев, являясь помощником командира части (по физической подготовке) - начальником физической подготовки войсковой части _ (далее - начальник физподготовки), был наделён полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.е. являлся должностным лицом.

Используя свои должностные полномочия, позволявшие ему участвовать в оценке уровня физической подготовленности военнослужащих и разработке приказов командира воинской части о производстве выплат, обусловленных наличием такого уровня, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений - с целью получить выгоду имущественного характера для себя и обеспечить условия для ее получения другими лицами, в нарушение установленного порядка обеспечения личного состава денежным довольствием, Сергеев включал в приказ о выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, имеющим квалификационный уровень физической подготовленности (далее - надбавка), лиц, не достигших такого уровня, то есть, не имевших законных оснований для получения данной выплаты.

Вследствие указанных противоправных действий Сергеева, приведших к незаконному расходованию бюджетных средств, предназначенных для выплаты денежного довольствия военнослужащим, распорядителем которых являлось Министерство обороны Российской Федерации, были существенно нарушены охраняемые законом интересы, что выразилось в причинении имущественного ущерба военному ведомству в размере 566 346, 58 рублей и в подрыве авторитета командного состава Вооружённых Сил РФ.

Кроме того, Сергеев, реализуя вышеуказанные цели, связанные с созданием условий для производства незаконных выплат, действуя из тех же побуждений, получал взятки от лиц, не имеющим права на ее получение в силу не достижения соответствующего уровня физической подготовленности.

Так, в один из дней ноября 2013 года Т, не имевший какого-либо уровня физической подготовленности, желая получать надбавку к денежному довольствию, обусловленную наличием такого уровня, договорился с Сергеевым о том, что последний за денежное вознаграждение создаст условия для ее получения в размере, соответствующем высшему квалификационному уровню физической подготовленности.

Действуя согласно достигнутой договоренности, Т в тот же день переделал ведомости квартальных проверок подразделения по физподготовке за весь 2013 год, изменив в них данные о результатах сдачи им контрольных упражнений, приведя их в соответствие с высшим квалификационным уровнем физической подготовленности, после чего передал их Сергееву, который, заведомо зная о наличии в них сведений, не соответствующих действительности, заверил их своей подписью, придав этим документам видимость законных, являющихся основанием для включения в приказ для производства выплаты. За оказанное содействие вечером в один из дней второй декады ноября 2013 года, Т в салоне автомобиля , государственный регистрационный знак _ между домами _ по улице _ Хабаровского края, передал Сергееву заранее оговоренную последним взятку в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии, Сергеев, действуя в интересах Т, включил его кандидатуру в проект приказа командира войсковой части _ от 13 января 2014 года N 28 на выплату военнослужащим соответствующей надбавки в размере 70% от оклада по воинской должности, на основании которого в период с 1 января по 22 июля 2014 года Т ежемесячно незаконно выплачивалась указанная надбавка, в общей сумме 123290,33 рублей.

(Уголовное преследование в отношении Т по ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено - на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, а в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 291 УК РФ - отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления).

В октябре 2013 года С при сдаче итоговой проверки по физподготовке не набрал необходимое количество баллов, подтверждающих наличие у него уровня физической подготовленности.

Несмотря на это, Сергеев, рассчитывая в дальнейшем на денежное вознаграждение от С, в один из дней ноября 2013 года лично внёс в ведомость контрольной проверки физической подготовленности за октябрь 2013 года недостоверные сведения о достижении С высшего квалификационного уровня физической подготовленности и заверил её своей подписью, придав этому документу видимость законного основания для выплаты надбавки, после чего включил его кандидатуру в проект приказа _ от 13 января 2014 года N 28 о выплате ему надбавки в размере 70%, на основании которого в период с 1 января по 21 ноября 2014 года С незаконно было выплачено 215337, 5 рублей.

В один из дней ноября 2013 года, в отделении кадров войсковой части _ Сергеев потребовал от С передать ему 5 тыс. рублей, в качестве взноса на ремонт спортзала, который он должен сделать за включение его кандидатуры в приказ на выплату за достижение квалификационного уровня физической подготовленности. Спустя несколько дней после этого разговора, в подъезде дома _ по улице _ Хабаровского края Сергеев получил от С 5 тыс. рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

(Уголовное преследование Сергеева по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств от С) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении Сигитова в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ - отказано по тому же основанию).

В октябре 2013 года капитан Ф не сдал один из положенных нормативов. Зная об этом, Сергеев без дополнительной сдачи Ф соответствующего упражнения лично внёс в соответствующую ведомость сведения о сдаче им всех нормативов и достижения высшего квалификационного уровня, заверив ее своей подписью, чем придал ей статус официального документа. После этого, злоупотребляя должностными полномочиями, Сергеев включил кандидатуру Ф в приказ командира войсковой части _ от 13 января 2014 года N 28 о выплате ему ежемесячной надбавки в размере 70%, на основании которой Ф в период с 1 января по 6 июня 2014 года незаконно было выплачено 102375,5 рублей, а в период с 20 июня по 31 декабря 2014 года, - еще 125343,75 рубля.

Впоследствии, в один из дней декабря 2013 года, возле штаба войсковой части _, за включение в приказ на выплату надбавки, Сергеев предложил _ передать ему 5 тыс. рублей, якобы на приобретение инвентаря для нужд спортивного зала, с чем тот согласился, передав Сергееву указанную сумму в один из дней первой декады февраля 2014 года в штабе части.

(Уголовное преследование Сергеева по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств от Ф) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении Ф в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ - отказано по тому же основанию).

В один из дней последней декады октября - первой декады ноября 2013 года, не имеющий какого-либо уровня физической подготовленности Б договорился с Сергеевым за денежное вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей оказать ему содействие в установлении соответствующей надбавки.

С этой целью по предложению Сергеева, намеревавшегося извлечь для себя выгоду, Б переоформил ведомости с результатами проверки подразделения за апрель и октябрь 2013 года, указав в них суммарное количество баллов, соответствующее первому квалификационному уровню физической подготовленности, и передал их Сергееву, который, заверив их своей подписью, придал им вид официального документа, после чего включил Б в соответствующий приказ по части об установлении ему ежемесячной надбавки.

В один из дней первой декады ноября 2013 года, в обеденное время, на территории гаражного кооператива войсковой части _, в салоне автомобиля государственный регистрационный знак _, Б передал Сергееву 10 тыс. рублей, которыми тот распорядился по собственному усмотрению.

(В возбуждении уголовного дела в отношении Беликова по ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления).

В апелляционных жалобах осужденный Сергеев А.А., защитник - адвокат Угрюмов А.С. и защитник Сергеева Т.В., просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношениии Сергеева оправдательный приговор.

В обоснование своей апелляционной жалобы и в дополнении к ней, адвокат Угрюмов указывает, что вывод о причинении имущественного ущерба Министерству обороны РФ вследствие необоснованной выплаты надбавки Т, С и Ф сделан в отсутствие объективных доказательств непосредственного получения указанными лицами денежных средств, каковыми могли быть платежные поручения финансового органа части с оригинальными отметками банка, банковские выписки о перечислении денежных средств части, корреспондирующие банковские выписки о перечислении денежных средств с лицевых счетов Т, С и Ф. Однако это обстоятельство суд не устанавливал, вопрос о размере фактически полученных денежных средств указанным лицам ни судом, ни стороной обвинения не задавался.

Таким образом, по мнению адвоката, в нарушение требований п.п.4 п.2 ст. 171 и п. п. 4 п. 1 ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного, по версии органов следствия, вследствие злоупотребления Сергеевым должностными полномочиями, судом не установлен, вследствие чего также нельзя признать обоснованным и решение по гражданскому иску прокурора.

Далее в жалобе адвокат Угрюмов в результате подробного анализа содержания положенных в основу приговора показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения приходит к выводу об их непоследовательном и противоречивом характере, исключающем, по мнению адвоката, их допустимость в качестве доказательств.

По утверждению Угрюмова, Сергеев не имел отношения к составлению сводных ведомостей о результатах проверки физической подготовленности, с его слов это преступление он не совершал, денежные средства от Б не получал, "переделывать" эти ведомости ему не предлагал. О совершенном в отношении него преступлении не сообщал, а, следовательно, по мнению Угрюмова, получение Сергеевым взятки от Б не доказано.

Кроме того, ссылка в приговоре на сводную ведомость, по утверждению адвоката, является несостоятельной поскольку, исходя из указанной в ней даты, она составлена ранее первичных ведомостей.

Как указывается в жалобе адвоката, обвинение Сергеева в получении взятки от Т не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не содержит точных сведений о времени и дате его совершения, при этом такая формулировка, как "в один из дней ноября 2013 года", носит неконкретный, неточный характер, а поэтому не может быть признана допустимой. Ссылка в приговоре на факт снятия Т денежных средств с его банковской карточки, что само по себе не подтверждает вину Сергеева.

По мнению Угрюмова, показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Т подлежали более критической оценке с учетом наличия в его действиях по переоформлению ведомостей состава преступления и зависимости вследствие этого от правоохранительных органов. В этой связи Угрюмов также обращает внимание на то, что заявление о совершении преступления Сергеевым было сделано Т после его опроса сотрудниками ФСБ, а поэтому его нельзя в полной мере расценивать как добровольное.

Показания свидетеля обвинения Т - супруги Т. носят производный характер и обусловлены родственными отношениями.

Сделанная Т аудиозапись разговора с Сергеевым в спортзале, в ходе которого последний якобы предлагает передать ему взятку, по утверждению адвоката Угрюмова, носит провокационный характер, что подтвердил в своих показаниях свидетель Б, и в силу этого она не должна учитываться в качестве изобличающего доказательства. На это же, по мнению автора жалобы, указывают противоречивые показания Т об обстоятельствах производства данной аудиозаписи.

Такой же критической оценке и проверке, по мнению адвоката, подлежали и показания свидетеля Ф, замеченного, по словам Угрюмова, в употреблении наркотических средств и поэтому зависимого от сотрудников ФСБ.

Помимо изложенного, Угрюмов, ссылаясь на показания свидетеля У, высказывает сомнение в правдивости показаний свидетелей обвинения об отсутствии Сергеева при проведении проверок по физподготовке, а также указывает на несогласованность показаний свидетеля обвинения Л со сведениями, содержащимися в ведомости от 17 октября 2013 года.

Как утверждает в жалобе защитник - адвокат Угрюмов, приговор подлежит отмене и в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон председательствующий не создал равных условий стороне защиты со стороной обвинения, что, по мнению Угрюмова, выражалось в воспрепятствовании объективного допроса свидетеля С, в исследовании копии свидетельства о заключении брака, о чем ни одна из сторон не ходатайствовала, в нереализации удовлетворенного ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Л в присутствии свидетеля С, в неравноправной оценке показаний свидетелей обвинения и защиты со ссылкой на истечение длительного периода со времени происшедших событий. В обоснование этого довода Угрюмов высказывает несогласие с содержанием изложенных в приговоре показаний отдельных свидетелей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона _ Басова И.А. ставится вопрос об изменении приговора в части назначения наказания в связи с нарушением судом требований ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку назначенное Сергееву дополнительное наказание в виде лишения его воинского звания не было определено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, окончательный размер штрафа подлежит увеличению.

С учетом изложенного в представлении предлагается увеличить срок лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, до одного года, назначить по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения его воинского звания "майор" и увеличить окончательный размер подлежащего взысканию штрафа до 1 млн. рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденного и его защитников Сергеевой Т.В. и адвоката Угрюмова А.С., выводы суда первой инстанции о виновности Сергеева в совершении преступлений, за которые он осужден, базируются на точном и правильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела, а также верной оценке совокупности собранных на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полно и объективно изложенных в приговоре.

Выводы, к которым пришел суд, в приговоре должным образом мотивированы, при этом существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, судом установлен круг всех фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного Сергееву в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Сергеева в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в получении взятки от военнослужащих за совершение в их пользу незаконных действий, несмотря на отрицание осужденным своей вины и на вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, подтверждаются следующими приведенными в приговоре и обоснованно положенными в его основу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т в судебном заседании усматривается, что в 2013 году он составлял контрольные ведомости сдачи нормативов и зачётов по предметам боевой подготовки за подразделение и вёл журнал учёта её результатов, куда заносились приблизительные результаты, которые тот или иной военнослужащий предположительно мог показать, после чего эти ведомости передавались Сергееву. При этом, Сергееву сдавались только упражнения на выносливость (бег), а ежемесячную проверку осуществлял командир роты Л, либо он, Т, лично.

Согласно его же показаниям, не имея права на надбавку в связи с ненадлежащим уровнем физической подготовленности, в один из дней ноября 2013 года он обратился к Сергееву с просьбой повысить соответствующие оценки контрольных упражнений, на что последний предложил ему "переделать" ранее оформленные ведомости с результатами проверок за апрель и октябрь 2013 года, проставив в них необходимое количество баллов, соответствующее высшему квалификационному уровню подготовленности, с условием передачи ему денег в сумме, которую он укажет позже, что он, Т, и сделал, т.е. заверил новые ведомости своей подписью от имени Л и передал их Сергееву, который после проверки также заверил их своей подписью.

Как пояснил Т, за оказанную услугу 15 ноября 2013 года или на следующий день он в салоне автомобиля государственный регистрационный знак _ находившегося между домами _ _ в _ Хабаровского края, передал Сергееву ранее оговоренную последним сумму в 20 тыс. рублей. Тогда же Сергеев пообещал включить его кандидатуру в соответствующий приказ, на основании которого Т выплачивалась соответствующая надбавка в период с января по июль 2014 года.

Данные показания свидетеля согласуются с исследованными в суде:

- ведомостями сдачи физической подготовки личным составом;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Т;

- выпиской из его лицевого банковского (карточного) счета о снятии 15 ноября 2013 года 25 тыс. рублей, 20 тыс. из которых он, Т, передал Сергееву за выполненные в его интересах действия;

- сообщением филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Хабаровском крае о поступлении на закрепленный за Т номер 15 ноября 2013 года с телефонного номера Сергеева двух SMS-сообщений;

- его заявлением в военную прокуратуру _ гарнизона;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, содержащей запись разговора Сергеева и Т, в ходе которого они обсуждают тактику поведения с правоохранительными органами в связи с предполагаемой проверкой по факту выставления завышенных оценок по физподготовке;

- заключением экспертов криминалистов от 8 апреля 2015 года N 53/2015 - о подлинности данной аудиозаписи и отсутствии на ней признаков какого - либо монтажа или иных существенных изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания;

- показаниями свидетелей В и Бл, подтвердившими факт данного разговора.

Кроме того, изложенные в показаниях свидетеля Т сведения согласуются с содержанием показаний свидетелей Т и Л, который также пояснил, что Сергеев склонял его к даче не соответствующих действительности показаний о приёме у Т нормативов по физподготовке, изготовлении им ведомостей с оценками по итогам их сдачи и о возможности выполнения данным военнослужащим этих нормативов на высший квалификационный уровень. Этот разговор он также записал на диктофон, который позже передал следователю.

Показания Л об этом, помимо показаний очевидца данного разговора - свидетеля С, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра и прослушивания соответствующей аудиозаписи, на которой зафиксированы указания Сергеева Л о том, какие ему следует давать показания об обстоятельствах выставления Т оценок по физподготовке, оформления соответствующих ведомостей ее результатов, и обсуждается вопрос передачи Т 20 тыс. рублей.

Факты невыполнения Т необходимых для получения высшего квалификационного уровня нормативов по физподготовке подтвердили в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Б, С, С, М, а свидетель К пояснил, что в конце 2013 года от Т ему стало известно о том, что последний по договорённости с Сергеевым за 20 тыс. рублей оформил себе высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Исследованием вещественных доказательств - ведомостей результатов проверок железнодорожной роты по физподготовке от 26 февраля, 26 апреля, 28 августа и 11 октября 2013 года - установлено несоответствие указанных в них сведений об оценке уровня физической подготовленности Т сведениям, содержащимся в сводных ведомостях результатов проверки личного состава железнодорожной роты по боевой подготовке за летний и зимний периоды обучения, где Т по физподготовке оценивался на "удовлетворительно" и "хорошо". Вышеназванные ведомости квартальных проверок, за исключением ведомости от 26 апреля 2013 года, не подписанной командиром подразделения, помимо прочих, заверены подписями от имени командира роты Л и начальника физической подготовки Сергеева.

По заключению эксперта-почерковеда подписи от имени Л в соответствующих ведомостях от 26 февраля, 28 августа и 11 октября 2013 года выполнены не Л, а иным лицом. В ведомостях от 26 февраля и 28 августа 2013 года подпись от имени Л выполнена Т, что согласуется с его показаниями.

Факт выплаты Т денежных средств в качестве надбавки за период с 1 января по 22 июля 2014 года, исходя из высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в общей сумме 123290,33 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании расчётными листками по денежному довольствию за январь-июль 2014 года и справкой финансового органа.

Из показаний свидетеля С на следствии и в суде усматривается, что при сдаче итоговой проверки по физической подготовке в октябре 2013 года, зная о том, что имевшиеся у него после окончания военного ВУЗа документы не будут учитываться для назначения надбавки, он не стремился достичь какого-либо уровня.

Однако в один из дней ноября 2013 года он узнал от Сергеева, что включен в проект приказа на выплату надбавки в размере 70 % на основании результатов сдачи им нормативов в период обучения в ВУЗе, после чего в один из дней конца ноября того же года по требованию Сергеева он передал ему 5 тыс. рублей якобы в качестве взноса на ремонт спортзала.

Из показаний свидетеля Х усматривается, что согласно имевшейся в подразделении ведомости о сдаче физподготовки от 17 октября 2013 года и сводной ведомости по итогам обучения за год, С сдал эту проверку на "хорошо", а ведомости, за которые отвечал Сергеев, содержат сведения о сдаче С нормативов на "отлично" с присвоением высшего уровня физической подготовленности.

Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - ведомостью результатов проверки сборочной бригады по физподготовке от 17 октября 2013 года и сводной ведомостью результатов проверки этого же подразделения за летний период обучения 2013 года, хранившихся в подразделении, а также со сведениями из журнала учёта командирской подготовки офицеров сборочной бригады о сдаче С физподготовки на "хорошо". Согласно же ведомости результатов той же проверки, поступившей с материалами проверки из прокуратуры _ гарнизона, С достиг высшего уровню физической подготовленности.

По заключению эксперта-почерковеда подписи от имени Сергеева в ведомости результатов проверки сборочной бригады по физподготовке от 17 октября 2013 года (в обоих вариантах данного документа) исполнены Сергеевым.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Х дал в суде свидетель Л.

Со слов С о передаче им денег Сергееву в указанной сумме было известно начальнику отдела кадров части - свидетелю Ф, который подтвердил это в своих показаниях.

Факт реальной выплаты С в период с 1 января по 21 ноября 2014 года надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности - всего 215337,5 рублей подтверждается справкой финансового органа и его карточкой лицевого счёта по денежному довольствию.

Согласно показаниям свидетеля Ф в 2014 году он получал надбавку за достижения в службе, как военнослужащий, имеющий высший квалификационный уровень физической подготовленности, по итогам сдачи контрольных проверок по физической подготовке за 2013 год, хотя и не имел на это права. В один из дней февраля 2014 года, за данную услугу он передал Сергееву 5 тыс. рублей, якобы для закупки инвентаря для спортивного зала. Деньги он передал, поскольку понимал, что Сергеев обеспечил ему право на получение надбавки без достаточных на то оснований и он, как должностное лицо, может оказать влияние на решение вопроса о выплате такой надбавки и впредь.

Данные показания Ф подтверждаются исследованным в суде протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний данного свидетеля на месте, осмотренными и изученными в судебном заседании вещественными доказательствами (сводными ведомостями результатов проверки управления войсковой части _ по боевой подготовке) и другими доказательствами.

Так, из ведомостей результатов проверки управления войсковой части _ по боевой подготовке за зимний и за летний периоды обучения 2013 года и ведомостей с результатами проверок того же подразделения от 25 февраля, 20 апреля, 22 августа и 18 октября 2013 года установлено наличие в них сведений о сдаче Ф всех проверок по физподготовке на оценку "отлично", при этом ведомости за апрель и октябрь 2013 года содержат сведения о выполнении им нормативов, соответствующих высшему квалификационному уровню подготовленности. Однако сам Ф сообщил, что при проведении проверки в октябре 2013 года он не сдавал упражнение на выносливость (бег), а значит не имел права на выплату надбавки в максимальном размере.

Факт реальной выплаты Фалалееву за период с 1 января по 6 июня 2014 года надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в сумме 102375 рублей и за период с 20 июля по 31 декабря 2014 года - в сумме 125343,73 рубля, подтверждается его расчётными листками по денежному довольствию за январь-июнь 2014 года.

Согласно показаниям свидетеля Б в 2013 году нормативы по физической подготовке он сдавал на оценку "хорошо", ведомости с результатами сдачи проверки, после их окончательного оформления были переданы Сергееву, который их утвердил, после чего один экземпляр этой ведомости оставил себе, а два вернул в подразделение.

В один из дней в конце октября 2013 года он, желая получить надбавку, за денежное вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей договорился с Сергеевым о корректировке результатов сдачи им физподготовки и, по предложению последнего, "переделал" ведомости сдачи нормативов за апрель и за октябрь 2013 года, указав в них сведения о наличии у него, Б, первого квалификационного уровня физической подготовленности.

В один из дней ноября 2014 года на территории гаражного кооператива войсковой части _ в салоне автомобиля с государственным регистрационным знаком _ Б передал Сергееву указанную сумму денежных средств.

После передачи денег Сергеев, выполняя условия соглашения, включил его в приказ по войсковой части о получении надбавки.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом их проверки на месте, протоколом очной ставки с Сергеевым, показаниями свидетелей Ш, П, П, ведомостями результатов проверки автомобильной роты по физической подготовке, сводной ведомостью по итогам летнего периода обучения за 2013 год и другими, исследованными в суде доказательствами.

В частности, вещественными доказательствами по делу - ведомостями результатов проверки автомобильной роты по физподготовке за февраль, апрель, август и октябрь 2013 года, а также сводной ведомостью результатов проверки этого же подразделения за летний период обучения

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетелей обвинения в силу их непоследовательного и противоречивого характера, коллегия находит их несостоятельным, поскольку они противоречит реальному фактическому содержанию сведений изложенных в показаниях вышеназванных лиц, лишенному каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

При этом, никакой личной заинтересованности в оговоре Сергеева у них не было и нет, что усматривается, в частности из материалов дела.

В этой связи суд также учитывает, что по результатам проведенной в ходе предварительного следствия проверки действий Т, С, Ф, Б на предмет их противоправности признаков состава какого - либо преступления в них не установлено, в связи с чем, уголовное преследование в отношении них не проводилось.

Ссылка адвоката Угрюмова на необходимость критической оценки изобличающих Сергеева показаний свидетелей Т и Ф в силу их явной заинтересованности в оговоре Сергеева перед правоохранительными органами, с целью избежать ответственности за преступления, по мнению коллегии, является необоснованной, поскольку опровергается такими же последовательными показаниями Т и Ф, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседаниями доказательствами. Поскольку никаких конкретных, достоверных сведений и фактов нарушения сотрудниками правоохранительных органов давления в любой форме на Т и Ф не установлено, соответствующее заявление защитника - адвоката Угрюмова о ложном характере их показаний являются несостоятельными.

При этом, вопреки этой позиции стороны защиты, никаких оснований сомневаться в достоверности полученных из указанных доказательств сведений у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются и дополняют друг друга, а в совокупности со всей очевидностью прямо свидетельствуют о виновности Сергеева. В этой связи, приведенные выше доводы являются явно надуманными и обусловлены стремлением Сергеева избежать уголовной ответственности виновного за содеянное.

О таком намерении, в частности также свидетельствуют показания свидетеля Г о том, в один из дней первой декады декабря 2014 года Сергеев выяснял у него, как у бывшего сотрудника правоохранительных органов, как вести себя в такой ситуации, при этом высказывал опасения в связи с возможным арестом и сожаление по поводу своих действий, связанных с незаконным выставлением оценок, обусловленных нуждаемостью в деньгах на ремонт автомобиля.

Кроме того, на причастность Сергеева к совершению преступлений, за которые он осужден, помимо изложенных, косвенным образом указывают показания командира войсковой части _ - свидетеля З и его заместителя - свидетеля Гр, а также начальника штаба части - свидетеля К и начальника кадрового органа - свидетеля Фг, о том, что именно Сергеев, отвечая за организацию физподготовки в части, был обязан проводить анализ и осуществлять систематический контроль состояния физической подготовки, вести учет её результатов, участвовать в разработке проектов соответствующих приказов по части, обеспечивая их выполнение. Результаты таких проверок фиксировались и подписывались лично Сергеевым после проставления в них соответствующих оценок, при этом все ведомости с результатами сдачи нормативов по физической подготовке хранились у него, что свидетельствовало о его персональной ответственности за достоверность указанных в них сведений. В 2013 году проект такого приказа готовил и согласовал с командиром части Сергеев на основании заверенных им лично оценочных ведомостей, где все расчёты баллов производились им лично.

Аналогичные по своем содержанию показания дал в суде начальник медицинской службы части - свидетель К, пояснивший также, что в поступавших к нему соответствующих ведомостях, которые он заверял своей печатью и подписью еще до проведения занятий, отсутствовали результаты сдачи нормативов военнослужащими. Однако впоследствии ему неоднократно приходилось вновь заверять ведомости, которые содержали сведения, проверенные им ранее, в связи с часто возникавшими, по словам Сергеева, ошибками при заполнении данных о результатах контрольных сдач и необходимости их пересоставления.

Квалификация содеянного Сергеевым по ч.1 ст. 285 УК РФ и по каждому эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 290 того же УК, является верной.

Правильно судом разрешен и имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск военного прокурора, размер которого установлен в суде и подтверждается соответствующими доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Угрюмова, каких - либо существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявлявшиеся сторонами ходатайства разрешались председательствующим в строгом соответствии с нормами процессуального права при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон. Отведение председательствующим отдельных вопросов защитника - адвоката Угрюмова было обусловлено необходимостью установления лишь тех обстоятельств, которые имеют отношение к делу.

Что же касается фактической не реализации удовлетворенного ходатайства о допросе свидетелей С и Л в присутствии друг друга, то сторона защиты имела возможность добиться такого допроса, однако, как видно из протокола судебного заседании при выяснении ходатайств, предусмотренных ч.1 ст. 291 УПК РФ, ею не воспользовалась.

Как видно из материалов дела, замечания защитника - адвоката Угрюмова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ с составлением соответствующего постановления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, при этом суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у него малолетнего ребенка, а также учел то, что Сергеев, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался в целом положительно, имеет ряд хронических заболеваний, полученных им в период прохождения военной службы. Не оставил суд без внимания и его имущественное положение, в частности наличие у него кредитных обязательств на 1 млн. рублей.

С учетом изложенного, такое наказание не может быть признано несправедливым по мотивам суровости.

Не подлежит удовлетворению и просьба государственного обвинителя о необходимости увеличения размера штрафа, назначенного Сергееву в качестве дополнительного наказания по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом материального и семейного положения Сергеева, назначенный судом к качестве дополнительного наказания штраф, соответствует тяжести совершенного им преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, при осуждении лица по совокупности преступлений, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а затем по их совокупности.

Между тем, суд в приговоре дополнительное наказание ввиде лишения воинского звания Сергееву не назначал ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, данный приговор Черемховского гарнизонного военного суда подлежит изменению и из резолютивной его части подлежит исключению указание о лишении Сергеева воинского звания

Что же касается мнения государственного обвинителя, изложенного в его апелляционном представлении о возможности суда апелляционной инстанции самостоятельно назначить данный вид дополнительного наказания, то оно является ошибочным.

Не усматривая оснований для отмены законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года в отношении Сергеева А. А.ча изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сергееву А.А. предусмотренного ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его воинского звания "майор".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Угрюмова А.С. и защитника Сергеевой Т.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре полковника юстиции Басова И.А. - без удовлетворения.