Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-28/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск гражданина Республики Казахстан Тена Р. С. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 по 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Тен, работавший по трудовому договору сторожем в дошкольном образовательном учреждении _ при войсковой части _, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период своего нахождения на амбулаторном лечении в Центральной больнице г. Приозерска с 1 по 30 июня 2015 года в размере 7764 руб. 60 коп., в выплате которого ему было отказано по причине представления листка временной нетрудоспособности по форме, установленной в Республике Казахстан.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Садова, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и привлечь в дело в качестве соответчиков _ военный госпиталь МО РФ и Фонд социального страхования РФ по _ области, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению Садовой, у ответчика отсутствовали основания для выплаты Тену оспариваемого пособия, поскольку истец представил ненадлежащий документ - листок временной нетрудоспособности по образцу, установленному в Республике Казахстан, а не листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности".

Кроме того, автор жалобы утверждает, что Тен в исковом заявлении безосновательно просил взыскать с ответчика в качестве пособия 8 000 руб., при том, что он мог бы претендовать на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 4059 руб. 60 коп. при условии его страхования Фондом социального страхования РФ.

Автор жалобы также считает, что суд при разрешении спора в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ без ходатайства на то истца самостоятельно истребовал у ненадлежащего лица повторную справку -расчет, которую положил в основу принятого решения о выплате истцу пособия на сумму 7764 руб. 60 коп.

Далее ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оспариваемое пособие выплачивается застрахованным лицам за первые три дня нетрудоспособности за счет страхователя, а начиная с 4 дня - за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Поскольку истец в _ военном госпитале Минобороны России листок нетрудоспособности на надлежащий не заменил, что предусмотрено действующим законодательством, то, по мнению автора жалобы, период нетрудоспособности истца оплате не подлежит.

Кроме того, как указывается в жалобе, в решении суда отсутствуют реквизиты представленного Теном листка нетрудоспособности, а имеющиеся на его бланке печать и угловой штамп Центральной больницы г. Приозерска не переведены на русский язык.

В заключение жалобы Садова просит объединить гражданские дела NN 2/177-180/2015 по заявлениям Тена в одно производство.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение, вопреки доводам жалобы, основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

Статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (далее - Соглашение), заключенного в г. Москве 20 января 1995 года, определено, что Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Тену, работавшему сторожем детского сада _ по трудовому договору, заключенному с войсковой частью _, дислоцированной в _ Республики Казахстан, работодателем (страхователем) было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с предоставлением листка временной нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением Республики Казахстан, а не листка нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца, а также в связи с тем, что истец не является застрахованным лицом (л.д.8).

Из материалов дела также усматривается, что Тен в период с 1 по 30 июня 2015 года был освобожден от работы в связи с лечением на основании выданного Центральной больницей _ - медицинским учреждением Республики Казахстан листка временной нетрудоспособности серии _ (л.д. 3).

Такой листок, согласно пункту 7 "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н, как документ, подтверждающий временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей, по решению врачебной комиссии медицинских организаций может быть заменен на листок нетрудоспособности образца, установленного в Российской Федерации.

Между тем в г. Приозерске, где проживает истец, имеется лишь одно учреждение системы здравоохранения РФ - _ военный клинический госпиталь, который, как это видно из ответа его начальника, исключил возможность замены листков временной нетрудоспособности (образца Республики Казахстан), выданных ранее гражданскому персоналу воинских частей МО РФ из числа граждан Республики Казахстан (л.д. 35).

При этом, отвергая доводы представителя ответчика о том, что выплата Тену пособия не может быть произведена в связи с представлением им листка временной нетрудоспособности по образцу, установленному в Республике Казахстан, судебная коллегия исходит из того, что вина истца в замене ему этого документа на листок по форме, установленной в Российской Федерации, отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленный Теном листок временной нетрудоспособности заполнен на русском языке, а его реквизиты практически соответствуют листку нетрудоспособности российского образца.

Учитывая, что факт нахождения Тена на лечении сомнений не вызывает и никем не оспаривается, а выданный ему в лечебном учреждении Республики Казахстан листок временной нетрудоспособности содержит все данные, необходимые для производства ему соответствующих начислений, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца и взыскании с войсковой части _ оспариваемого пособия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.ст. 183 и 255 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Соглашения Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих их трудовых отношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовым договорам в российских воинских формированиях не зависимо от того, застрахованы ли эти иностранные граждане в РФ и уплачивает ли на них работодатель страховые взносы.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем лишь одно представление Теном в войсковую часть _ листка временной нетрудоспособности по установленному в Республике Казахстан образцу не может служить препятствием к реализации его законных прав и интересов на получение рассматриваемой выплаты.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в листке нетрудоспособности, подтверждающих временную нетрудоспособность истца и необходимых для производства ему соответствующей выплаты работодателем (страхователем), ответчик под сомнение не ставил, а лишь указал на отсутствие перевода на русский язык содержания печатей лечебного учреждения, выдавшего листок, оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Что же касается ссылки автора жалобы на то, что пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной трудоспособности выплачивается застрахованным лицам за счет страхователя, а начиная с 4 дня - за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, то, по убеждению судебной коллегии, эти положения, содержащиеся в пп.1 п.2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона N 255-ФЗ лишь определяют соотношение частей пособия, подлежащих выплате за счет страхователя и за счет ФСС, но не возлагает на ФСС обязанность непосредственно произвести его выплату.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику, то есть к работодателю, о чем свидетельствует трудовой договор (л.д.4-5), поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 и ч.ч. 1 и 8 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Фонда социального страхования, а также _ военного госпиталя, по убеждению судебной коллегии, не имелось.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного одноименным постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 (в редакции от 15 мая 2014 года), выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, которой, в данном случае, является бухгалтерия войсковой части _.

Что же касается просьбы автора жалобы о соединении в одно производство гражданские дела за NN 177-180 по другим заявлениям Тена, то она удовлетворению не подлежит, поскольку соединение гражданских дел в суде апелляционной инстанции КАС РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах иное понимание и толкование представителем ответчика действующего законодательства по оспариваемым вопросам, отраженное им в апелляционной жалобе, о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного решения не свидетельствует и основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск гражданина Республики Казахстан Тена Р. С. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 по 30 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С.- без удовлетворения.