Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-31/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Республики Казахстан Тена Р. С. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Тен, работающий по трудовому договору сторожем в дошкольном образовательном учреждении _, состоящим на финансовом обеспечении в войсковой части _, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за периоды своего нахождения на амбулаторном лечении в Центральной больнице _ с 2 по 28 февраля, с 1 по 31 марта и с 1 по 30 апреля 2015 года, всего на общую сумму 22 776 руб. 16 коп., в чем ему ранее было отказано по причине непредставления работодателю листка временной нетрудоспособности по установленной в Российской Федерации форме.

Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчиков _ военный госпиталь Минобороны России и Филиал _ Фонда социального страхования по Свердловской области, в обоснование чего приводит следующие доводы.

В своем исковом заявлении Тен просил взыскать с ответчика 24 000 руб., из представленного ответчиком расчета, истцу подлежало к выплате 11 908 руб. 16 коп., однако суд, нарушив требования ст. 56 и 57 ГПК РФ, без ходатайства на то истца, самостоятельно истребовал повторную справку-расчет, адресовав ее ненадлежащему лицу, которую и положил в основу принятого решения.

Далее, ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной трудоспособности выплачивается за счет страхователя, а начиная с 4 дня - за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, что судом при вынесении решения учтено не было.

Оснований для выплаты истцу спорных пособий не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности он представил ненадлежащий документ - листок нетрудоспособности образца Республики Казахстан взамен оформленного в установленном в Российской Федерации порядке листка временной нетрудоспособности.

Поскольку листки о временной нетрудоспособности истец не заменил в _ военном госпитале Минобороны России на надлежащие, то, по мнению автора жалобы, представленные им документы являются незаконными и оплате не подлежат.

Кроме того, как указывает автор в жалобе, представленные истцом листки нетрудоспособности не заполнены, а находящиеся в них печати содержат записи не на русском языке.

В заключение жалобы высказывается просьба объединить гражданские дела по ранее поданным заявлениям Тена в одно производство.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение, вопреки доводам жалобы, основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (далее - Соглашение), заключенного в г. Москве 20 января 1995 года, определено, что Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Тену, работающему сторожем детского сада _ по трудовому договору, заключенному с войсковой частью _, дислоцированной в _ Республики Казахстан, находившемуся в периоды с 2 по 28 февраля, с 1 по 31 марта и с 1 по 30 апреля 2015 года на лечении, работодателем (страхователем) было начислено, но не выплачено истребуемое пособие, составляющее 22 776 руб. 16 коп., в связи с предоставлением листков о временной нетрудоспособности выданных медицинским учреждением Республики Казахстан, а не листков нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца, а также в связи с тем, что истец не является застрахованным лицом.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве ответчиком.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.ст. 183 и 255 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Соглашения Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих их трудовых отношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовым договорам в российских воинских формированиях не зависимо от того, застрахованы ли эти иностранные граждане в РФ и уплачивают ли на них работодатель страховые взносы.

Поскольку Тен заключил трудовой договор с войсковой частью _, то именно эта организация несет ответственность перед ним за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в силу чего содержащееся в жалобе утверждение об обязанности ответчика произвести за свой счет оплату лишь первых трех дней нетрудоспособности истца является несостоятельным.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленных Теном в войсковую часть _ листков нетрудоспособности установленному образцу не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в листках нетрудоспособности, подтверждающих временную нетрудоспособность истца и необходимых для производства ему соответствующей выплаты работодателем (страхователем), ответчик под сомнение не ставил, а лишь указал на отсутствие перевода на русский язык содержания печатей лечебного учреждения выдавшего листки, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - войсковой части _, и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков военного госпиталя и Фонда социального страхования, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Каких-либо оснований полагать, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, из материалов дела не усматривается.

Просьба автора жалобы соединить в одно производство гражданские дела по ранее поданным заявлениям Тена, удовлетворению не подлежит, поскольку соединение гражданских дел в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Республики Казахстан Тена Р. С. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С.- без удовлетворения.