Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-197/2016

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-197/2016

Дело N 1-377/15 Судья: Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного Пыжова Е.В.,

адвоката Альхимовича М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Пыжова Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, которым

Пыжов Евгений Владимирович, 21 сентября 1965 года рождения, уроженец г. Баку Республики Азербайджан, ранее судимый:

29 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

14 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

15 октября 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

- осужден в порядке ст. 316 УПК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Пыжова Е.В. и адвоката Альхимовича М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Пыжов Е.В. просит снизить наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не в поной мере учел признание им вины, особый порядок судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, содействие следствию, явку с повинной, наличие жены и двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без материальной поддержки, а также наличие тяжкого заболевания.

Указывает, что материальный ущерб потерпевшему не причинен, а сам потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Пыжова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым. Обстоятельства, указанные Пыжовым Е.В. в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты им во внимание, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 81, ст. 82 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым признано быть не может. Наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в отношении Пыжова Евгения Владимировича оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Пыжова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: