Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 22-5219/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Кузнецовой Н.В. и Чеботаревой О.В.

при секретаре Егиоя Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Кимсанова М.К., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Романюка Г.Ф., представившего удостоверение N ... и ордер А N ... ,

потерпевшего " ... "

переводчика " ... "

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Кимсанова М.К. и адвоката Романюка Г.Ф. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года, которым

Кимсанов Маруф Камилджанович, рождения "дата", уроженец "адрес" Республики "адрес", гражданин "адрес", " ... "

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кимсанова М.К. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кимсанова М.К. под стражей с "дата" по "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Кимсанова М.К., его защитника - адвоката Романюка Г.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего " ... " об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Лебедевой Л.Г. об отмене приговора в части распределения процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кимсанов М.К. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено "дата" в период времени с "дата" в Санкт-Петербурге в отношении " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кимсанов М.К. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кимсанов М.К. выражает несогласие с приговором суда, просит обжалуемое судебное решение отменить.

В обоснование указывает следующее:

- приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- судом неверно дана квалификация совершенному преступлению, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как все произошло случайно, при драке, умысла на убийство у него не было, он защищал себя и превысил пределы необходимой обороны, причинил смерть потерпевшему по неосторожности;

- мотивов и причин для совершения инкриминируемого ему преступления у него не было;

- в ходе драки был в состоянии шока, аффекта, ничего не помнит;

- отмечает, что потерпевший начал драку, оскорблял и унижал его;

- после случившегося обратился к прохожим с просьбой о помощи, просил их вызвать скорую помощь, но из-за плохого знания русского языка люди его не понимали;

- не согласен с доводами стороны обвинения о том, что он накануне купил нож для совершения данного преступления, а также с тем, что он заранее купил билет домой;

- ссылается на явку с повинной, на признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Романюк Г.Ф. просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Кимсанова М.К. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование указывает следующее:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона;

- действия Кимсанова М.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы ошибочно, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел и не предвидел его смерть, удары ножом нанес, потому что потерпевший оскорблял его жену, но количество ударов не помнит;

- при назначении наказания суд недостаточно подробно изучил обстоятельства, смягчающие наказание Кимсанову М.К., в том числе состояние здоровья его дочери, страдающей тяжким заболеванием, а также не учел спровоцированное поведение потерпевшего, в связи с чем, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ;

- не согласен с взысканием с Кимсанова М.К. процессуальных издержек, так как осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебной заседании апелляционной инстанции осужденный Кимсанов М.К. и его защитник - адвокат Романюк Г.Ф. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили приговор отменить. Также Кимсанов М.Ф. сослался на то, что первоначальные показания давал под давлением сотрудников полиции, протокол подписывал, не читая.

Потерпевший " ... " возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Лебедева Л.Г. полагала приговор в части распределения процессуальных издержек отменить, в остальном оставить без изменения, поскольку квалификация действий осужденного является верной, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кимсанова М.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Кимсанова М.К., согласно которым "дата" в ходе конфликта он нанес несколько ударов ножом потерпевшему " ... "

показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых ему стало известно о гибели его племянника " ... "

показаниями свидетеля " ... " оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что "дата" она находилась дома и услышала во дворе странные звуки, похожие на толкотню, и голоса двух мужчин. Затем, минуты через 2-3, услышала стоны мужчины и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь;

показаниями свидетеля " ... " о том, что "дата" от Кимсанова М.К. она узнала, что он нанес потерпевшему " ... " не менее 2 ударов ножом в туловище, поскольку они постоянно конфликтовали, после чего убежал. Также пояснил, что нож приобрел накануне специально, а после случившегося выбросил в мусорный контейнер;

показаниями свидетеля " ... " - фельдшера бригады скорой помощи, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля " ... " - врача бригады скорой помощи о том, что на месте по адресу: "адрес" ими был обнаружен лежащий мужчина, установленный как " ... " которому был постановлен диагноз: смерть до прибытия. При осмотре " ... " установлены множественные колото-резаные раны головы, шеи, одна - с пересечением сонной артерии слева, вокруг него находились обильные массы бурого цвета;

показаниями свидетеля " ... " оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2014 года он проживал в коммунальной квартире, соседями являлись, в том числе, " ... ". и Кимсанов М.К. В ходе допроса был осмотрен оптический диск с видеозаписью событий "дата". В мужчине, который первым выходит из парадной "адрес", он узнал " ... " а в мужчине, который следует за ним, - Кимсанова М.К.;

показаниями " ... " - техника ЖСК " ... " - о том, что им лично по адресу: "адрес" были установлены 3 камеры видеонаблюдения. Время, указанное в записанном файле, соответствует реальному;

показаниями свидетеля " ... " которая характеризует " ... " с положительной стороны.

Кроме того, вина осужденного Кимсанова М.К. подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления от "дата"; протоколом осмотра места происшествия и трупа от "дата" с приложениями; протоколом явки с повинной обвиняемого Кимсанова М.К., в которой сообщил, что "дата" во дворе "адрес" он нанес не менее 2 ударов ножом своему знакомому " ... "; копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от "дата"; протоколом проверки показаний Кимсанова М.К. на месте с фототаблицей к нему от "дата", в ходе проведения которой, в присутствии понятых, защитника и переводчика, осужденный показал место и подробно рассказал, как он наносил удары ножом " ... " заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" о характере телесных повреждений, обнаруженных у " ... " степени их тяжести, механизме образования и причине смерти; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в своем решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Кимсанова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически, они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего " ... " и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кимсанова М.К., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что ссора была спровоцирована потерпевшим, не могут повлиять на юридическую оценку действиям Кимсанова М.К., а потому признаются необоснованными.

Так, судом установлено, что между потерпевшим и осужденным возник конфликт, в ходе которого Кимсанов М.К. нанес " ... " неустановленным плоским колюще-режущим предметом не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в область груди (1), шеи (1), в результате чего причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди и колото-резаное ранение шеи, от которых потерпевший скончался на месте преступления.

Поэтому судом правильно указано в приговоре, что нанесение Кимсановым М.К. множественных целенаправленных ударов с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшему неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и наступившие последствия, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство " ... " связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий Кимсанова М.К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны.

При этом, материалами дела установлено, что в момент нанесения Кимсановым М.К. ударов ножом потерпевшему, последний не представлял никакой опасности для жизни и здоровья осужденного, а потому доводы Кимсанова М.К. о том, что его действия носили оборонительный характер и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Наличие конфликта между потерпевшим и осужденным установлено материалами дела. Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что именно личные неприязненные отношения послужили мотивом совершения преступления.

Доводы Кимсанова М.К. о том, что в момент причинения телесных повреждений он не осознавал в полной мере сложившуюся обстановку, опровергаются заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей отсутствие психических заболеваний у Кимсанова М.К. и исключившей у него квалификацию аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния в момент инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции, не имеется. Согласно материалам уголовного дела Кимсанов М.К. собственноручно написал явку с повинной, кроме того, все процессуальные документы, в том числе протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, проводились и составлялись в присутствии квалифицированного защитника и переводчика, после разъяснения Кимсанову М.К. его прав и обязанностей, замечаний в протоколы не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Кимсанова М.К., данные им на предварительном следствии, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защиты о непричастности осужденного Кимсанова М.К. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку, данная версия осужденного является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Кимсанова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в деле объективных доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Кимсанова М.К., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Кимсанову М.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел признание Кимсановым М.К. своей вины частично, раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование расследованию, а также то, что Кимсанов М.К. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении семью, на территории РФ находился легально.

Таким образом, все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, как не соответствующий положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о размере процессуальных издержек в приговоре не мотивированы. Позиция осужденного по этому вопросу не нашла своего отражения ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания. Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в отношении Кимсанова Маруфа Камилджановича в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романюка Г.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Кимсанова М.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: