Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 22-5914/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Буртасова А.И.

защитников Искандарова К.И. и адвоката Терехиной К.А., предоставившей удостоверение N 6086 и ордер N 1477518;

при секретаре судебного заседания Егиоя Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2015г. дело по апелляционной жалобе защитников Терехиной К.А. и Искандарова К.И. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015г., которым

Буртасов Андрей Игоревич, "дата"г. рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст.228 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Буртасову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Буртасова А.И. и защитников Терехиной К.А. и Искандарова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Буртасова А.И. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники Терехина К.А. и Искандаров К.И. просят исключить из материалов уголовного дела следующие вещественные доказательства:

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.08.2014г., а так же вещественное доказательство - психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 990, 6 гр.;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.08.2014г., а также вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана "канабис" массой 45, 8 гр.;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.08.2014г., вещественное доказательство - первоначальную упаковку из-под наркотического средства - два аналогичных прозрачных полимерных пакета. Приговор суда в отношении Буртасова Андрея Игоревича отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование приводят следующие доводы.

Защитники указывают, что с решением суда первой инстанции они не согласны, так как в материалах дела имеется множество нарушений требований уголовно-процессуальных норм, допущенных следователем в ходе производства предварительного расследования, выраженных в нарушении законных прав осужденного и не принятых во внимание судьей при рассмотрении дела по существу. В ходе расследования допущена волокита, выраженная в необоснованном продлении сроков предварительного следствия, при этом уголовное дело расследовано необъективно и не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, мотивы и цели преступления, о которых изложено в ч.1, 2 ст.73 УПК РФ.

Не установлена личность и не допрошен в качестве подозреваемого " ... ", который, по данным уголовного дела, передал пакет с психотропным веществом Буртасову А.И.

Нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с двумя постановлениями о назначении экспертиз от 13.08.2014г. только 11 и 18 декабря 2014г., то есть спустя более трех месяцев после окончания их проведения.

27.08.2014г. следователем вынесены два постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, при этом следователь ссылается на заключение эксперта от 29.08.2014г.

В материалах уголовного дела имеются протоколы следственных действий, проведенных следователем с участием обвиняемого и защитника от 11.12.2014г. с достоверность которых осужденный Буртасов А.И. категорически не согласен, так как 11.12.2014г. он со следователем не встречался. В этот день он был этапирован в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет не размер наркотического средства, а ее важная составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ в каких интересах действовал осужденный. Имеются все основания полагать, что действия осужденного Буртасова А.И. это не что иное, как результат провокации оперативных сотрудников ФСКН.

Учитывая данные о личности осужденного, который оказывал активное содействие следствию в целях всестороннего и объективного расследования уголовного дела, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, защита считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и защитников с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Буртасова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так в ходе судебного следствия судом был допрошен свидетель " ... " который расследовал данное уголовное дело. Он показал, что указание в постановлениях и иных процессуальных документах, связанных с осмотром марихуаны и упаковки, признанием их вещественными доказательствами, даты 27.08.2014г. является технической ошибкой.

Судом также дана оценка доводам защиты о нарушении права Буртасова А.И. на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз. Суд обоснованно указал, что при ознакомлении на предварительном следствии с заключениями экспертов, со стороны Буртасова А.И. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, отводов экспертам, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз не поступило. Не было заявлено подобных ходатайств и в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, влекущими за собой признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Отсутствуют основания и у апелляционной инстанции для исключения из материалов уголовного дела указанных в апелляционной жалобе процессуальных документов и вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о, якобы, допущенной при расследовании уголовного дела волоките, о провокации в отношении Бургасова А.И. со стороны оперативных сотрудников ФСКН являются голословными, ни чем не подтвержденными. Представляют собой личную субъективную оценку авторов апелляционной жалобы произошедших событий.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. Не установление личности человека, сбывшего Буртасову А.И. психотропное вещество, не повлияло на доказанность вины Буртасова А.И. в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Буртасова А.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что судом было признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение Буртасовым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, совокупность данных о личности Буртасова А.И., обстоятельства смягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, обоснованно позволили суду при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение особо тяжкого преступления.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015г. в отношении Буртасова Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Терехиной К.А. и Искандарова К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи