Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-6829/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г. и Карасева И.В.

осужденных:

- Шпарута А.А. и защищающего его адвоката Сереброва А.В., предоставившей удостоверение N 3779 и ордер N 006785

- Корягина Р.В. и защищающего его адвоката Шарыпиной Н.М., предоставившей удостоверение N 1814 и ордер N 1490285

адвоката Баева А.Н., предоставившего удостоверение N 2888 и ордер N 006594, защищающего оправданного Гаджиева И.З.

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2015г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г. и апелляционной жалобе осужденного Шпаруты А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015г., которым

Шпарута Алексей Александрович, "дата"г. рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шпарута Алексей Александрович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с непричастность к совершению данного преступления.

Корягин Руслан Валерьевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Корягин Руслан Валерьевич оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с непричастность к совершению данного преступления.

Гаджиев Илгам Зилгам, "дата"г. рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ в связи с непричастность к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокуроров Терещенко М.Г. и Карасева И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденных Шпарута А.А. и защищающего его адвоката Сереброва А.В., Корягина Р.В. и защищающего его адвоката Шарыпиной Н.М., адвоката Баева А.Н. защищающего оправданного Гаджиева И.З., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обстоятельства преступления, в совершении которого установлена вина Корягина Р.В. и Шпаруты А.А., а также обстоятельства обвинений, в которых они и Гаджиев И.З. оправданы, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г. просит приговор суда в отношении Гаджиева И.З., Корягина Р.В., Шпаруты А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд мотивировал свое решение по оправданию Гаджиева И.З., Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. тем, что имеющиеся и проверенные в судебном заседании доказательства не являются достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

В судебном заседании Корягин Р.В. и Шпарута А.А. показали, что на предварительном следствии оговорили себя и Гаджиева И.З. Сделали это под психологическим воздействием оперативных сотрудников, которые придумали их показания в совершении приготовления к убийству " ... " Их признательные показания были оглашены, были оглашены также их показания, данные при проверке показаний на месте происшествия, на очных ставках с Гаджиевым И.З., в которых они подробно описывали свои роли и роль Гаджиева И.З. в процессе подготовки к убийству. Также в суде были озвучены и проанализированы телефонные переговоры и места нахождения, согласно биллингов базовых станций абонентов (Гаджиева И.З., Корягина Р.В., Шпаруты А.А.) в инкриминированный им период времени подготовки к убийству " ... "., которыми объективно подтверждаются все обстоятельства времени, мест встреч обвиняемых по ходу приготовления к убийству.

Суд при вынесении решения не сопоставил и не оценил, то, что Корягин Р.В. и Шпарута А.А. дали с вои признательные показания по приготовлению к убийству " ... " 17, 18, 19 марта 2014г., а детализация телефонных переговоров между ними и Гаджиевым И.З., включая определение их дислокации, которая полностью подтверждает их показания по времени и местам нахождения каждого из обвиняемых в период с 14 по 17.03.2014г., была получена следствием и осмотрена лишь в октябре 2014г. То есть ни оперативные работники, ни следователи 17-19.03.2014г. не знали и не могли знать тех подробностей подготовки убийства " ... " о которых сообщили в своих показаниях Корягин Р.В. и Шпарута А.А.

Признательные показания они давали в присутствии защитников, перед дачей показаний им были разъяснены их права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Допрошенные в судебном заседании следователь " ... "., сотрудники полиции " ... "., участвовавшие в задержании и доставлении Корякина Р.В. и Шпаруты А.А. к следователю показали, что никакой информацией о готовящемся убийстве " ... " не располагали. У сотрудников уголовного розыска никакого ОПД в отношении " ... " Шпаруты А.А. и Гаджиева И.З. не было. Более того, на первоначальном этапе уголовное дело в отношении " ... " и Шпаруты А.А. было возбуждено по ч.2 ст.222 УК РФ и допрашивались они по подозрению в совершении незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, в ходе чего и рассказали о том, с какой целью находились в автомашине Ауди А-8 по "адрес" в Санкт-Петербурге.

Суд не признал показания Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. недопустимыми доказательствами - они были исследованы в судебном заседании. Все свои признательные показания они давали с участием защитников, а при осмотре места происшествия с их участием - в присутствии понятых.

Допрашивались Корягин Р.В. и Шпарута А.А. вскоре после совершения преступления, в условиях строгой изоляции друг от друга. При этом каждый изобличал в совершении преступления не только себя, но и иных лиц, детально описывая как свои преступленные действия, так и действия соучастников. Никаких противоречий в их в их показаниях ни государственное обвинение, ни защита, ни суд не установили. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании оснований для оговора им Гаджиева И.З. установлено не было.

Ни одно из представленных государственным обвинением доказательств не было исключено судом, все они признаны допустимыми и относимыми.

Прокурор полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о непричастности подсудимых к преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Осужденный Шпарута А.А. в апелляционной жалобе просит смягчить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В обоснование указывает, что в следственном изоляторе он находится уже почти 1 год 5 месяцев. За время нахождения в СИЗО потерял близкого человека - мать. Отец тоже уже старый, работал в Чернобыле, получил радиацию щитовидной железы, имеет много наград, дипломов и поощрений. Он за него очень беспокоится.

На апелляционное представление поданы возражения Корягиным Р.В. в которых он указывает, что с апелляционным представлением не согласен.

Одним из доказательств его вины государственное обвинение считает детализацию телефонных переговоров между ним, Шпарутой А.А. и Гаджиевым И.З. Однако он никогда не отказывался от факта переговоров с покупателем, которому намеревался продать оружие.

От признательных показаний он отказался еще в период предварительного следствия.

Адвокат Шарыпина Н.М. в возражениях на апелляционное представление, действующая в защиту интересов Корягина Р.В., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Адвокат считает, что приговор вынесен в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены нет.

Имеющиеся по делу доказательства сомнительны и противоречивы, возможности получения достоверных доказательств исчерпаны. На предварительном следствии Корягин Р.В. и Шпарута А.А. отказались от ранее данных ими показаний, в судебном заседании дали показания и объяснили причину оговора Гаджиева И.З. и себя.

Суд оценил протокол детализации телефонных переговоров и совершенно обоснованно посчитал, что данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Адвокатом Баевым А.Н., действующим в защиту интересов оправданного Гаджиева И.З. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он также просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокат считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, носят чисто декларативный характер и объективно ни чем не подтверждаются.

Ни одно из представленных суду доказательств достоверно не указывает на причастность Гаджиева И.З. к организации покушения на убийство потерпевшего " ... " От признательных показаний Корягин Р.В. и Шпарута А.А. отказались еще на стадии предварительного следствия, объясняя, что оговорили Гаджиева И.З. под давлением со стороны сотрудников полиции, опасаясь за свою судьбу и судьбу своих близких родственников.

Доказательства, полученные в ходе опознания Гаджиева И.З., добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Адвокат Шарыпина М.Ю., действующая в защиту интересов Гаджиева И.З., в возражениях на апелляционное представление просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Адвокат считает, что приговор вынесен в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены нет.

Единственным доказательством, на которое ссылалось государственное обвинение, были первичные показания Корягина Р.В. и Шпаруты А.А., от которых они отказались как в ходе предварительного, так и судебного следствий. Данные показания не подтверждаются материалами уголовного дела и другими свидетельскими показаниями.

Протоколы предъявления Гаджиева И.З. для опознания Шпаруте А.А. и Корягину Р.В. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При опознании Гаджиев И.З. отличался от других лиц в силу своего физического состояния, так как на его лице имелись следы от ран, полученных при задержании.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Шпаруты А.А., судебная коллегия считает, что приговор суда в части оправдания Гаджиева И.З., Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. подлежит отмене, апелляционное представление удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признание обвиняемым, подсудимым вины будет являться доказательством, когда на допросе, признав себя виновным в предъявленном обвинении, он сообщит сведения о фактах и обстоятельствах своей преступной деятельности. Нельзя считать доказательством лишь голословное признание обвиняемого, поскольку в нем отсутствуют фактические данные, составляющие содержание доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В случае изменения обвиняемым, подсудимым ранее данных им показаний необходимо выяснить причины такого изменения, проверить их. В зависимости от результатов проверки в качестве достоверных следует считать те показания, содержание которых найдет свое подтверждение в других доказательствах. Доводы обвиняемого, подсудимого о причинах изменения им ранее данных показаний подлежат проверке.

В ходе предварительного следствия Корягин Р.В. и Шпарута А.А., будучи допрошенными в качестве подозреваемых, а в последствии и обвиняемых дали подробные признательные показания по обстоятельствам приготовления к убийству " ... ". Показания ими были даны раздельно, в присутствии адвокатов, причем не только в отношении себя, но и друг друга, а также в отношении Гаджиева И.З., который на тот момент времени задержан не был, в поле зрения сотрудников правоохранительных органов по данному уголовному делу не находился.

Их показания полностью совпали, никаких противоречий установлено не было. Более того, они подтвердили свои показания при их проверке на месте и при очных ставках с Гаджиевым И.З., ими было сообщено о конкретных фактах и обстоятельствах своей преступной деятельности.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия они воспользовались своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний, что противоречит доводам возражений на апелляционное представление об их отказе от ранее данных признательных показаний еще на стадии предварительного следствия, а при судебном разбирательстве отказались от ранее данных ими признательных показаний, объяснив это тем, что показания давались под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при даче Корягиным Р.В. и Шпарутой А.А. признательных показаний судом установлено не было, все их показания признаны судом допустимыми доказательствами.

Однако, несмотря на это, судом не были проверены их доводы о причинах изменения ими ранее данных показаний. Суд не предпринял мер к установлению оперативных сотрудников правоохранительных органов, работавших с Корягиным Р.В. и Шпарутой А.А. после их задержания и допросу их об заявленных подсудимыми обстоятельствах.

Свидетель " ... "., проводивший расследований данного уголовного дела, показал, что непосредственно лично допрашивал Шпаруту А.А., когда тот давал признательные показания. Показания он давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, оперативные сотрудники участия в допросе не принимали. Была создана следственная группа, с Корягиным Р.В. работал его коллега следователь Панжев.

Показаниям данного свидетеля в приговоре оценка не дана, следователь Панжев в судебное заседание не вызывался. Обстоятельства допроса им Корягина Р.В., когда тот дал свои признательные показания, судом не выяснялись. Прокурорская проверка по заявлениям Шпаруты А.А. и Корягина Р.В. о применении в отношении них со стороны оперативных сотрудников полиции недозволенных методов работы не проводилась.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства должны быть не только установлены при судебном разбирательстве, но и надлежащим образом проверены. Только после этого им может быть дана соответствующая правильная оценка в приговоре.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с изложенным, приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приговор суда в части оправдания Корягина Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105 УК РФ; Шпаруты А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105 УК РФ; Гаджиева И.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция при отмене оправдательного приговора лишена возможности принятия иного решения, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суду надлежит исправить допущенные нарушения, дать оценку всем исследованным доказательствам, в полном объеме учесть как доводы апелляционного представления, так и возражений на него и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Шпарута А.А. осужден судом за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "Б" ч.1 УК РФ и изменен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015г. в части оправдания Корягина Руслана Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105 УК РФ; Шпаруты Алексея Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105 УК РФ; Гаджиева Илгама Зилгама по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "З" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Шпаруты А.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи