Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 22-7140/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой М.А.

осужденного Игнатьева С.В.

защитника - адвоката Новикова В.А., предоставившего удостоверение N 2492 ордер N 1520705

при секретаре судебного заседания Шумиловой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2015г. апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга " ... ". и апелляционную жалобу осужденного Игнатьева С.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015г., которым

Игнатьев Сергей Валерьевич, "дата"г. рождения, уроженец " ... ", ранее судимый:

23.10.2001г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 2 дня;

01.12.2003г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "Г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.10.2001г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа. Освобожден по постановлению Тосненского городского суда условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 3 дня;

30.03.2010г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга АО ч.3 ст.30, п. "Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.12.2003г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей. Освобожден по отбытии наказания 20.06.2013г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Игнатьев Сергей Валерьевич оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.324.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.04.2011г. N 66-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного Игнатьева С.В. и адвоката Новикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства преступлений, за одно из которых Игнатьев С.В. осужден и в совершении другого оправдан, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга " ... " просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование приводит следующие доводы.

Не оспаривая установление вины Игнатьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел явку с повинной, одновременно с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие особо опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, применил в отношении Игнатьева С.В. положения данной статьи, назначив тем самым чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, при вынесении приговора, судом, в нарушение требований закона, не приведены конкретные доводы Игнатьева С.В. о причинах изменения показаний и им не дана соответствующая оценка.

Игнатьеву С.В. также вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия осужденный свою вину в совершении данного преступления, именно в той формулировке, которая указана в обвинительном заключении признал в полном объеме, признав, что не находился по месту своего жительства именно с целью уклонения от административного надзора. Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства, оправдывает Игнатьева С.В. по ст.314.1 УК РФ, установив в его действиях наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев С.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору на доследование. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает, что приговор подлежит отмене, так как вынесен несправедливо, необоснованно и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ему было отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии видеоматериалов с камер видео наблюдения в кабинетах ИВС Приморского района. Данные видео материалы могли существенно повлиять на исход судебного решения.

Следователь скрыла от суда и прокуратуры первичные данные экспертизы, проведенной по исследованию трупа " ... " Вторичные данные экспертизы в качестве доказательства его вины появились после назначения дополнительной экспертизы. Факт подлога медицинских экспертиз не был учтен и принят во внимание судом.

В ходе предварительного следствия была установлена пропажа вещей у " ... " Данных вещей он не брал и отношения к их похищению не имеет. Ему стало известно, что мобильный телефон " ... " был обнаружен у неизвестного мужчины. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении дополнительного следствия в отношении данного мужчины, но оно было полностью проигнорировано.

У свидетеля " ... " было найдено полотенце светло-желтого цвета на котором обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от " ... ". В отношении данного свидетеля также не было назначено дополнительного расследования.

Во вводной части приговора указано на осуждение его по приговору от 30.03.2010г. по двум статьям 161 УК РФ, что не соответствует действительности и является грубой ошибкой.

В ходатайстве к апелляционной жалобе, по существу являющемуся дополнением к апелляционной жалобе, осужденный также просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что не установлено время смерти " ... " Не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить, что накануне преступления он в нетрезвом виде упал в кусты и получил царапины на лице. Не была проведена экспертиза этих царапин.

Вновь говорит о том, что были скрыты данные первичной экспертизы трупа, телефон " ... "Б. был обнаружен у неизвестного мужчины. Свидетельские показания являются необъективными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда полежит отмене в части, апелляционное представление удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, нарушения Игнатьевым С.В. административных ограничений, связанных с установленным в отношении него административным надзором, а именно то, что он покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора. Также судом было установлено, что административный надзор в отношении Игнатьева С.В. установлен обоснованно и в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае несоблюдения установленных административных ограничений или не выполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд решил, что Игнатьевым С.В. совершены действия, составляющие объективную строну правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а потому он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на оправдание.

Однако, как следует из диспозиции ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность только в том случае, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. N 66-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за нарушение конкретных, перечисленных в законе, установленных административных ограничений, в частности, за самовольное оставление лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции допустил несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, установленным им, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор суда в части оправдания Игнатьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. N 66-ФЗ) подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.389.20 КПК РФ, закон не допускает после отмены оправдательного приговора принятие апелляционной инстанцией иного решения, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Судом установлено наличие в действиях Игнатьева С.В. особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В данном случае это шесть лет лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что назначается наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Данные положения говорят о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и (или) "К" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. "И" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной Игнатьева С.В. Судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказания Игнатьева С.В. Это предусмотренные п. "А" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При данных обстоятельствах указание суда в приговоре на то, что при назначении наказания он учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ противоречит требованиям Общей части УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку судом назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, то есть без нарушений требований Общей части УК РФ, наказание изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Игнатьева С.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Игнатьева С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. Осужденный в результате конфликтной ситуации, возникшей на почве неприязненных отношений сложившихся после совместного распития спиртных напитков, сначала умышленно сдавил шею " ... " руками, а затем сдавил шею тесьмой от ее джемпера, в результате чего наступила ее смерть от механической асфиксии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности которой у суда оснований не имелось, смерть " ... ". наступила от механической асфиксии при удавлении петлей. При указанных обстоятельствах, умысел Игнатьева С.В. был направлен именно на лишение жизни " ... "., при этом между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и ее смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В материалах уголовного дела имеются и судом исследованы заключение эксперта (экспертиза трупа) N 621/6637-1 от 18.12.2014г. согласно которому установлены время и причина смерти " ... " а также заключение эксперта (дополнительная экспертиза трупа " ... " N 669/621/6637-1 от 11.12.2014г., согласно которому установлено наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей. Данное расположение не противоречит показаниям Игнатьева С.В., данным им в ходе предварительного следствия, до получения заключения эксперта.

Сомневаться в достоверности заключений экспертов оснований нет. При указанных обстоятельствах не понятно о данных какой "первичной экспертизы" говорит осужденный в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Игнатьев С.В. также не мог это пояснить.

Хищение вещей " ... ". в вину осужденному не вменяется. Указание во вводной части приговора в судимости от 30.03.2010г. дважды статьи 161 УК РФ, является технической ошибкой, не повлиявшей на рассмотрение дела по существу и принятие судом окончательного решения.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Игнатьева С.Г. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью всех других, исследованных судом доказательств. При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, обосновал свою позицию, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденным не указано, каких именно свидетелей суд должен был найти, вызвать и допросить. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Игнатьева С.В., учтены его взаимоотношения с " ... "

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор в части признания Игнатьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части оправдания Игнатьева Сергея Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. N 66-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с со ст.ст.133, 134 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части осуждения Игнатьева Сергея Валерьевича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Игнатьеву С.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Игнатьева Сергея Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга " ... " удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Игнатьева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи