Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 22-7409/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденной Сущик А.В.

защитника - адвоката Соболева И.В., предоставившего удостоверение N 1530 и ордер N 1032016

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2015г. апелляционные жалобы адвоката Пчалиной Е.В. и осужденной Сущик А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015г., которым

Сущик Анна Васильевна, "дата"г. рождения, уроженка " ... "), ранее судимая:

14.03.2008г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.05.2009г. освобождена условно-досрочно 03.06.2009г., не отбытый срок наказания 01 год 03 месяца 20 дней;

25.02.2010г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста;

27.12.2010г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "Б", 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 228 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.228 ч.2 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.3 УК РФ сроком на 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сущик А.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена Сущик А.В. отсрочка реального отбывания наказания, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010г.

На основании ч.5 ст.74 отменено Сущик А.В. условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2010г., а также частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2010г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденной Сущик А.В. и адвоката Соболева И.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Сущик А.В ... в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Пчалина Е.В. просит приговор суда в отношении Сущик А.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании Сущик А.В. показала, что со стороны оперативных сотрудников к ней были применены недопустимые методы работы по обнаружению и изъятию наркотического средства. В обоих случаях наркотическое средство ей было подброшено в связи с ее отказом от участия в проведении "контрольной закупки".

По факту фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников 61 отдела полиции, Сущик А.В. обращалась с соответствующим заявлением в УСБ. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании Сущик А.В. отказалась от признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Сущик А.В. инкриминируемых ею преступлений.

Осужденная Сущик А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание не был доставлен свидетель " ... "., его показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ. Она возражала против оглашения его показаний. Суд не принял во внимание, что данный свидетель, являющийся оперативным работником находится под следствием и объявлен в розыск.

Были оглашены в порядкест.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля " ... " хотя она также настаивала на ее присутствии в судебном заседании. Причины, по которым она не явилась не являются исключительными.

Не были приняты во внимание показания свидетеля " ... " ... в отношении которой также были совершены противоправные действия со стороны сотрудников 61 отдела полиции. В отношении нескольких оперативных работников данного отдела полиции возбуждены уголовные дела за неправомерные действия в отношении граждан.

С февраля 2015г. 61 отдел полиции перестал существовать, то есть все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора - это показания сотрудников уже не существующего отдела полиции, которые сами находятся под следствием.

Ей было отказано в вызове свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить ее показания и опровергнуть показания оперативников. Так5же ей было отказано в проведении экспертизы на наличие отпечатков ее пальцев и потожировых следов на вещественных доказательствах.

Ее первоначальные признательные показания давались под давление оперативных сотрудников. Не принято во внимание, что экспертиза на наличие наркотического вещества в ее организме показала совсем другое вещество, то есть героин она не употребляла

Судом были нарушены ее права на справедливое и объективное судебное разбирательство.

В жалобе, поступившей в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, а по существу, являющейся дополнением к апелляционной жалобе, осужденная указывает, что судом было нарушено ее право на защиту. Судом ей было отказано в повторном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. Она также просит, чтобы судебная коллегия ознакомила ее со всеми материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. Также просит назначить ей защитника и провести ознакомление с его участием.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы аналогичные выше изложенным, кроме того, подробно излагает свою версию произошедших событий.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сущик А.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, в ходе судебного разбирательства, была подробно исследована версия Сущик А.В. о том, что в обоих случаях наркотическое средство ей было подброшено оперативными сотрудниками полиции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и полностью опровергнута совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

В соответствии с протоколом судебного заседания, не доверять которому оснований не имеет, составленному в полном соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, Сущик А.В. не возражала против оглашения показаний свидетелей " ... " - оперативного сотрудника, проводившего ее задержание и " ... ". - понятой при проведении личного досмотра.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся по существу в апелляционной жалобе Сущик А.В., в том числе по поводу оглашения показаний данных свидетелей, были рассмотрены и они были отклонены. Оснований для отмены принятого по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановления не имеется. Оно постановлено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Протокол судебного заседания точно отражает его ход, показания и выступления всех участников судебного разбирательства, все принятые судом решения.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ, при оглашении показаний судом не допущено. Протоколы допросов указанных лиц, выполненные при производстве предварительного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, влекущих необходимость признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель " ... "., проводившая личный досмотр Сущик А.В., которая дала подробные показания об обстоятельствах изъятия у той наркотического средства. По заявлению Сущик А.В. в отношении " ... ". в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга была проведена служебная проверка, в соответствии с которой, изложенные Сущик А.В. факты не подтвердились.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении личных досмотров Сущик А.В. не установлено. В соответствии с протоколами досмотров, Сущик А.В. никаких заявлений о противоправных действиях в отношении нее не делала. Это подтверждается и показаниями понятых.

Протоколы личного досмотра Сущик А.В. были составлены компетентными и уполномоченными на то лицами, находившимися при исполнении им своих служебных обязанностей. Порядок, установленный Кодексом РФ "Об административных правонарушениях", при проведении личных досмотров нарушен не был. Протоколы личного досмотра составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений которого, влекущих безусловную необходимость признания их недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не установлено.

Показания свидетеля защиты " ... ". судом были оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами и суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По сообщению ОРЧ УСБ никаких заявлений от " ... "., якобы, узнавшей о намерениях со стороны сотрудников 61 отдела полиции фальсификации уголовного дела в отношении Сущик А.В., до задержания Сущик А.В. в правоохранительные органы не поступало.

При указанных обстоятельствах, версия Сущик А.В. обоснованно была расценена как стремление любым способом избежать заслуженного наказание за совершенные ею преступления, тем более, что она, в данном случае, не несет никакой ответственности за данные ею показания.

Тот факт, что некоторые сотрудники 61 отдела полиции, имеющие отношение к ее задержанию, являются обвиняемыми по уголовному делу, не имеет отношения к данному уголовному делу, к законности и обоснованности принятого судом решения и постановленному приговору.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора первоначальные признательные показания Сущик А.В., поскольку они согласуются со всей совокупностью других исследованных судом доказательств, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и даны в присутствии адвоката.

Отсутствуют основания не доверять оперативным и экспертным исследованиям изъятых у Сущик А.В. наркотических средств. Исследования выполнены компетентными и уполномоченными на то лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Доводы Сущик А.В. о том, что на упаковке изъятых наркотических средств не установлено наличие ее следов пальцев рук и потожировых следов, не опровергают ее причастности к их хранению.

При постановлении приговора, судом разрешены все вопросы, предусмотренные ч.1 ст.299 УПК РФ.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Сущик А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Судом учтено, что Сущик А.В. лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. В отношении третьего малолетнего ребенка родительских прав не имеет, дети находятся под опекой ее матери. Учтено также и состояние ее здоровья. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015г. в отношении Сущик Анны Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сущик А.В. и адвоката Пчалиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи