Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7464/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Изюменко Г.П.

с участием государственного обвинителя - прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Кункевич Л.С.

осужденного Фицнера В.А.

защитника - адвоката Дарымовой О.В., предоставившей удостоверение N 7439 и ордер N 1318584

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2015г. дело по апелляционной жалобе адвоката Дарымовой О.ВВ. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015г., которым

Фицнер Владимир Адамович, "дата"г. рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Дарымовой О.В. и осужденного Фицнера В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Фицнера В.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Дарымовой О.В., которая просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат полагает, что при вынесении приговора имело место неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Исходя из диспозиции ч.1 ст.226.1 УК РФ незаконное перемещение через государственную границу может быть совершено в виде прямого умысла. Между тем, в судебном разбирательстве было установлено, что Фицнер В.А. не имел намерений провести перемещение незаконным путем, преступного умысла на это не имел. Кроме того, Фицнер В.А. никакого таинства о факте заключения контракта и существе перемещаемого по контракту груза не делал, вся его деятельность была открыта и прозрачна.

Кроме того, по мнению адвоката, в обжалуемом приговоре имеет место несоответствие выводов суда, изложенным в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не было учтено, что при ввозе на территорию РФ продукции военного назначения, перемещение фактически производилось силами завода " ... ", расположенного в "адрес". Введение в заблуждение таможенных органов со стороны Фицнера В.А. сторона защиты считает невозможным. Далее адвокат ссылается на показания свидетелей " ... "

Адвокат считает, что таможенный орган, вопреки выводам суда, получил информацию о перемещении продукции военного значения через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, что исключает введение сотрудников таможни в заблуждение со стороны кого бы то ни было из сторон по рассматриваемому договору о поставке ЗИПов. Также защита считает, что необходимость лицензирования деятельности Фицнера В.А. отсутствовала.

В приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым по которым суд отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Судом не была дана оценка документам, на которые ссылалась сторона защиты.

На апелляционную жалобу были поданы возражения государственным обвинителем - прокурором Северо-Западной транспортной прокуратуры " ... " в которых она указывает, что, по ее мнению, срок апелляционного обжалования приговора суда стороной защиты был пропущен без уважительных причин, а поэтому не имелось оснований для его восстановления.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Из заключений экспертов, их показаний следует, что прибывшие в адрес ЗАО НПО " " ... "" комплекты ЗИПов являются продукцией военного назначения, для которой установлены специальные правила перемещения через Государственную границу РФ с государствами - членами ЕврАзЭС. При этом не состоятелен довод осужденного о том, что он полагал свои действия правомерными, поскольку в 2010г. он поставлял такие же комплекты ЗИП из " ... ", не имея лицензии. Обязанность получения такой лицензии возлагается на российского субъекта военно-технического сотрудничества, являющегося стороной внешнеторгового контракта.

Фицнер В.А., достоверно зная, что Комплекты ЗИПов предназначены для ремонта оружия (торпед), осуществил ввоз в Российскую Федерацию продукции военного назначения (иного вооружения) из иностранного государства, в нарушение установленного порядка (не являясь участником военно-технического сотрудничества, не имя лицензии, выданной ФСВТС), то есть незаконно, используя документы, содержащие недостоверные сведения о товаре.

Прокурор считает приговор в отношении Фицнера В.А. законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фицнера В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Фмцнера В.А. не было прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, он не делал "никакого таинства" о факте заключения контракта и существе перемещаемого по контракту груза, вся его деятельность была открыта и прозрачна, основаны на показаниях самого Фицнера В.А., являются его позицией по уголовному делу, за которые он не несет ответственности в силу закона. Однако они опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств виновности Фицнера В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно указал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Фицнера В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Фицнера В.А. в полном объеме доказана показаниями свидетелей " ... " которые являются последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга. Данные показания подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Фицнер В.А. достоверно знал, что прибывшие из " ... " по авианакладной от 14.07.2012г. N ... комплектов ЗИП " ... " к изделию " ... " (дальноходная самонаводящаяся кислородная торпеда 55-65К) относятся не к продукции машиностроения, как указано в авианакладной, а к продукции военного назначения, предназначенной для ремонта вооружения ... Несмотря на это переместил их через Государственную границу РФ, введя в заблуждение сотрудников таможни.

При этом завод им. Кирова, расположенный в "адрес", был только грузоотправителем. Перемещение вышеуказанного груза, находившегося в зоне таможенного контроля на складе СВХ ЗАО " ... "", через Государственную границу РФ осуществил именно Фицнер В.А. Он действовал от имени ЗАО " " ... "", генеральным директором которого являлся и которое не имело лицензии на ввоз в Российскую Федерацию продукции военного назначения.

Те обстоятельства, что Фицнер В.А. являлся также генеральным директором совместно созданного с заводом " ... " между ними был заключен лицензионный договор, ему была выдана доверенность на представление интересов АО " ... " на территории РФ, не влияют на деятельность Фицнера В.А. от имени ЗАО " " ... "".

Судом были в полном объеме исследованы доказательства представленные стороной защиты. Допрошены свидетели " ... " Исследуя показания данных свидетелей в совокупности со всем объемом представленных ему доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают обстоятельств, установленных предъявленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся, как уже указывалось к переоценке сделанных судом выводов. Не согласие стороны защиты, с принятым судом решением и оценкой предъявленных ему сторонами доказательств, не делает автоматически приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Фицнера В.А., что позволило суду принять решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но с определенным испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Судом верно разрешены в приговоре вопросы о праве на имущество, являющееся вещественными доказательствами. Вопрос о праве на данное имущество подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015г. в отношении Фицнера Владимира Адамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дарымовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи