Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-8188/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Комиссарова Б.С.

защитника - адвоката Терещенко В.В., предоставившего удостоверение N 7824 и ордер N 1546900

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2015г. дело по апелляционным жалобам осужденного Комисарова Б.С. и адвоката Терещенко В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015г., которым

Комиссаров Борис Сергеевич, "дата"г. рождения, уроженец " ... " ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "Б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Комиссарова Б.С. и адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Комиссарова Б.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. просит приговор отменить, переквалифицировать деяние его подзащитного на ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ и назначить соответствующее данному преступлению наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нельзя исключать возможность оговора Комисарова Б.С. со стороны " ... " Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, предшествовавшие проверочной закупке и направленные на получение доказательств, подтверждающих намерения Комиссарова Б.С. совершить сбыт гашиша, сотрудниками полиции не проводились.

Рапорт сотрудника полиции о наличии информации о том, что Комиссаров Б.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств, не подтвержденный доказательствами, собранными до проведения проверочной закупки и не имеющей ссылки на источник этой информации, не может служить основанием для вывода о том, что Комиссаров Б.С. занимается распространением гашиша и совершил бы данное преступление независимо от проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля " ... "

" ... " спровоцировал Комиссарова Б.С. на сбыт наркотического средства, совершив второй звонок, в ходе которого уговорил его приобрести для него наркотическое средство - гашиш.

Судом полностью проигнорированы сведения, подтверждающие факт непричастности Комисарова Б.С. к совершению сбыта наркотических средств. С учетом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, сторона защиты находит, что Комиссаров Б.С. является посредником в приобретении наркотических средств, а не в сбыте.

Осужденный Комиссаров Б.С. в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в котором признать его невиновным. В обоснование приводит следующие доводы.

Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, указывающие на то, что " ... " умышленно скрыл, сколько им было сделано телефонных звонков. Таким образом, его показания являются недопустимым доказательством.

В дополнительной апелляционной жалобе Комиссаров Б.С. также просит приговор отменить, но переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Осужденный вновь говорит о том, что " ... " скрыл, сколько им было сделано ему (Комиссарову Б.С.) телефонных звонков. При первом телефонном звонке он отказался помочь ему в приобретении наркотического средства, однако то сделал второй телефонный звонок через 51 минуту и продолжая уговаривать спровоцировал его на помощь в приобретении наркотического средства.

Необходимые следственные действия, такие как запись телефонных разговоров, обыск по месту его жительства проведены не были. В ответе на отдельное поручение следователя указывается, что установить его причастность к совершению аналогичных преступлений не представилось возможным.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционных жалоб не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Комиссарова Б.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Версия Комиссарова Б.С., высказанная им в ходе судебного разбирательства, о том, что действия по передаче им " ... " наркотического средства гашиш за 2 600 рублей были совершены только по настоятельной просьбе последнего, при этом он не имел умысла на распространение наркотических средств, а имел намерение оказать " ... ". посреднические услуги, была проверена судом.

" ... " последовательно указывал на отсутствие уговоров с его стороны Комиссарова Б.С. В судебном заседании он показал, что 20.03.2015г. несколько раз созванивался с Комисаровым Б.С., но согласие на приобретение наркотического средства получил в первый же телефонный разговор, в дальнейшем он только уточнял место и время встречи.

На основании совокупности представленных ему и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания показаний " ... " недопустимым доказательством. Оснований для оговора с его стороны Комиссарова Б.С. не установлено.

Кроме того, судом обоснованно указано в приговоре, что данная версия была выдвинута Комисаровым Б.С. только в ходе судебного разбирательства. Ранее, в ходе предварительного следствия он указывал, что получил от " ... " денежные средства в счет уплаты долга. Откуда у того наркотическое средство ему не известно.

Информация, полученная оперативными сотрудниками полиции о противоправной деятельности Комисарова Б.С. получила свое подтверждение в результате проведенного в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Доводы апелляционных жалоб о том, что данная информация должна быть подтверждена другими результатами оперативной работы, противоречат положениям указанного Закона.

Проведение тех или иных следственных действий, таких как обыск, прослушивание телефонных разговоров целиком находится в компетенции следователя или органа дознания. Суд на основании совокупности представленных ему доказательств пришел к обоснованному выводу о их достаточности для вынесения в отношении Комисарова Б.С. обвинительного приговора.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Комисарова Б.С. в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Это послужило суду основанием для признания их исключительными и позволило назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено законом. Одновременно с этим судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015г. в отношении Комисарова Бориса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Комиссарова Б.С. и адвоката Терещенко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи