Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-8463/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего - судьи Чеботаревой О.В.,

Судей: Кузнецовой Н.В. и Рузина Е.Ф.,

при секретарях Сныткине И.И., Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 г. года апелляционную жалобу осужденного Гросса В.А. и адвоката Логинова Е.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г., которым, которым Гросс Владислав Анатольевич, 18 марта 1982 года рождения, уроженец г. Осинники Кемеровской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Гросса В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения адвокатов Окуловой Н.Л. и Рыбакова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснение представителя потерпевшего " ... "., указавшей, что в настоящее время потерпевший " ... " простил осужденного Гросса В.А., получил полное возмещение причиненного морального вреда, кроме того не возражавшей против снижения наказания осужденному Гроссу В.А.; заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением Уголовного закона, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства- добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему, снизить размер назначенного наказания, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гросс В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно :

Согласно приговора суда, преступление совершено Гроссом В.А. 05 апреля 2013 года около 08 часов 40 минут у "адрес" в отношении потерпевшего " ... " в ходе внезапно возникшего обоюдного конфликта с ранее незнакомым потерпевшим " ... " ходе которого Гросс В.А. нанес " ... ". один удар кулаком в область челюсти, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес один удар бейсбольной битой по голове потерпевшего, причинив телесные повреждения в области головы, данная травма головы в связи с наличием гематомы, перелома костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гросс В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводам суда доверяет полностью, однако полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов указывает, что в раскаивается в содеянном, сожалеет, что не сделал этого изначально, в настоящее время осознал полностью, что ранее занятая позиция по делу была неверной. Полагает, что достаточно наказан, поскольку потерял работу, не имеет возможности выплачивать кредит за жилье, его мать перенесла инсульт. Просит учесть, что после приговора суда возместил ущерб в размере " ... " потерпевшему; рад, что потерпевший поправился. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципу социальной справедливости, при этом просит принять во внимание, что он ранее не судим, работал, положительно характеризуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Гросс В.А. указывает, что судом не приято во внимание, что еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от 06 апреля 2013 г. он добровольно сообщил о том, что нанес удар битой незнакомому молодому человеку, на следующий день принес сломанную биту в правоохранительные органы, кроме того, в день преступления -05 апреля 2013 г. в 14 часов 30 минут самостоятельно обратился в правоохранительные органы и сообщил о нанесении удара неизвестному битой. Все указанное свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, такие его действия могли быть и должны быть расценены как явка с повинной, а потому учтены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть, что роль потерпевшего " ... " в возникшем конфликте, не получила должную оценку в приговоре суда, просит учесть, что распыление потерпевшим ему в лицо содержимого баллончика вызвало у него сильную боль и жжение в глазах, что явилось причиной нанесения неакцентированного удара потерпевшему, это обстоятельство свидетельствует и о том, что преступление совершено при нарушении условий необходимой обороны, что в соответствии с п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В жалобе осужденный обращает внимание и на то, что потерпевший дает неправдивые показания относительно нанесения ему удара в лицо в первой части конфликта, совокупностью иных доказательств такое его утверждение не подтверждено. Просит принять во внимание, что поведение потерпевшего, который не проследовал на работу после окончания первого эпизода конфликта, а стал преследовать его(Гросса) автомобиль с намерением с ним "разобраться", в конечном итоге привело к тяжким последствиям. С учетом указанного, просит принять во внимание, что имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Осужденный просит учесть, что предвзятая позиция прокурора, который просил назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, при этом необоснованно ссылался на наличие судимостей в прошлом, способствовала постановлению чрезмерно сурового приговора. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Логинов Е.Е. просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Защитник полагает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное следствие проведено односторонне и неполно; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Конкретизируя доводы апелляционной жалобы указывает, что показания потерпевшего " ... " о нанесении ему Гроссом В.А. удара кулаком в лицо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Защитник полагает, что вымышленные показания об этом, даны потерпевшим с целью оправдать свои противоправные действия в отношении Гросса В.А., а именно распыление газа в сторону осужденного, а также дальнейшую погоню за автомобилем Гросса В.А. Защитник просит учесть, что именно потерпевший " ... " преследовал Гросса В.А., а последний пытался пресечь противоправные действия потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник указывает на чрезмерную суровость постановленного приговора. Полагает, что судом в достаточной мере не учтено, что Гросс В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гросса В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно : показаниями потерпевшего " ... ", свидетелей " ... ", заключениями экспертиз, данными протокола следственного эксперимента, показаниями эксперта " ... " протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Гросса В.А. фрагмента орудия преступления и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего " ... "., свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гроссом В.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом оценены показания потерпевшего " ... "., а также свидетелей обвинения и защиты.

Показания осужденного Гросса В.А., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Гросса В.А., который отрицал нанесение удара кулаком по лицу " ... " обоснованно отнесся критически. Такие показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, а именно показаниями потерпевшего " ... ". и эксперта " ... "

Все доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего " ... ". в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Действия Гросса В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обоснование выводов о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд указал, что Гросс В.А. совершил преступление против жизни и здоровья, в связи с чем преступление обладает повышенной общественной опасностью, относится к категории тяжких, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказаний в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая Гроссу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, суд указал, что учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности Гросса В.А., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает, характеризуется положительно; кроме того судом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, разрешая вопрос о размере назначенного наказания, суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Гросс В.А. пояснил, что именно он нанес удар битой потерпевшему " ... " (т.1 л.д.190-191), а также Гросс В.А. добровольно выдал орудие преступления ( т.1, л.д. 201-202).

Такое поведение свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, и при назначении Гроссу В.А. наказания, вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не обсуждался.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гроссу В.А. суд апелляционной инстанции признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из расписки потерпевшего " ... "( т.3, л.д. 135), последнему до вступления приговора в законную силу Гроссом В.А. возмещен моральный вред в размере " ... " рублей, потерпевшим указано, что моральный вред ему компенсирован полностью, претензий к осужденному он не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает полное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание Гросса В.А.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, представленных суду апелляционной инстанции: сведений о трудоустройстве Гросса В.А.., где он положительно характеризуется, сведений о состоянии здоровья матери осужденного, с учетом мнения представителя потерпевшего- " ... ", которая сообщила, что ее сын - потерпевший " ... ". простил осужденного, не настаивает на строгом наказании, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, и для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание таких как : противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1, ч.1, ч.2 ст.389-18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в отношении Гросса Владислава Анатольевича - изменить.

Признать наличие в действиях Гросса Владислава Анатольевича смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Снизить назначенное Гроссу Владиславу Анатольевичу наказание по ст.111 ч.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Гросса Владислава Анатольевича в пользу " ... " рублей в возмещение морального ущерба в виду его полного возмещения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Гросса В.А. и адвоката Логинова Е.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ с момента вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: