Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-8470/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья Лозовой Д.Ю.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Терентьева И.В.,

потерпевшей " ... "

адвоката Еремичевой Л.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... А 1503164 от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе потерпевшей " ... " на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ТЕРЕНТЬЕВ Игорь Викторович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Терентьев от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Заявленный потерпевшей " ... " гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 208475 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда на сумму 800000 рублей оставлен без удовлетворения, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения потерпевшей " ... " поддержавшей жалобу, осужденного Терентьева И.В., адвоката Еремичевой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор в части разрешения гражданского иска изменить и взыскать в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " просит приговор суда изменить и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и имущественный ущерб в размере 208475 рублей.

В качестве доводов указывает, что приговор в части гражданского иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом уменьшены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей более чем в два раза-до 30000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ее затраты на представителя документально подтверждены и оплаченный ею гонорар адвоката по стоимости соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге на услуги адвоката по представлению интересов потерпевших по уголовным делам, то есть не завышен.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ею в исковом заявлении указаны и обоснованны причиненные ей преступлениям нравственные страдания, которые судом оценены не были и не нашли отражения в приговоре.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Терентьева материального ущерба на сумму 208475 рубле 27 копеек, и считает, что ущерб на эту сумму ею обоснован и документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.

Вина осужденного Терентьева в умышленном уничтожении чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе потерпевшей " ... "

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терентьева а в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Терентьеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Терентьеву наказание по своему виду и размеру является справедливым, и не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшей " ... "

Также правильным является и вывод суда о том, что требования потерпевшей к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 208475 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал в приговоре, что по условиям договора страхования с " ... " сумма страхового возмещения была выплачена в пользу выгодоприобретателя " ... " подсудимый Терентьев стороной кредитного договора потерпевшей с " ... " не является, и удовлетворение исковых требований потерпевшей в этой части повлечет для нее неосновательное обогащение.

Также правильным является вывод суда о том, что требования " ... " о возмещении компенсации морального вреда повреждением ее имущества не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей " ... " в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, вывод суда о частичном удовлетворении требований потерпевшей " ... " о взыскании средств за оказание ей юридической помощи суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Оплата потерпевшей " ... " за оказание ей юридической помощи адвокатом Барановской Е.Б. в размере 70000 рублей подтверждена копиями квитанций и приходными кассовыми ордерами от "дата" и "дата", и указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в том числе расходов на представителя.

Оснований для снижения размера денежной суммы, фактически оплаченной потерпевшей " ... " за оказание ей юридической помощи, подтвержденной документально, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении ТЕРЕНТЬЕВА Игоря Викторовича в части разрешения гражданского иска изменить, указав о взыскании с осужденного в пользу " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей " ... " удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.