Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4275/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КаД" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску С.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КаД" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КаД" - Р.И.В., действующего на основании доверенности от 23 июня 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаД" (далее ООО КаД") о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы неустойки и штрафа, просит уменьшить размер неустойки до " ... "., размер штрафа до " ... ".

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, технической документацией.

Оплата работ производится поэтапно, согласно плану-графику окончательная оплата этапа должна быть произведена 16 марта 2015 года.

Из плана-графика оплат следует, что окончательная оплата внесена истцом 17 марта 2015 года. Общая стоимость работ по договору составила " ... ".

Срок выполнения работ, согласно плану-графику работ, определен 16 марта 2015 года.

Объект был принят истцом по акту приема-передачи 20 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, при просрочке выполнения работ по договору более 15 рабочих дней наступает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, при которой подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок сдачи объекта, 23 апреля 2015 года истец вручила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просила взыскать неустойку за период с 17 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки суд, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца " ... "

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче дома, которая составляет 34 дня, а также последствия нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.9 договора подряда период просрочки составляет с 07 апреля 2015 года по 20 марта 2015 года, а не с 17 марта 2015 года, как ошибочно посчитал суд, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом. По условиям пункта 6.9 договора подряда, если бы ответчик допустил просрочку исполнения обязательства менее 15 дней, то к нему бы ответственность в виде неустойки не применялась, однако ответчиком допущена просрочка 34 дня, в связи с чем, неустойка должна исчисляться со дня, следующего установленным договором днем сдачи объекта.

Ввиду отсутствия оснований для изменения размера неустойки, взысканный судом размер штрафа также изменению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: