Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Кировской районной общественной организации Всероссийского общества Автомобилистов на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу N 2-3621/2015 по иску Кировской районной общественной организации Всероссийского общества Автомобилистов к Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Кировской районной общественной организации Всероссийского общества Автомобилистов К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировская районная общественная организация Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Д. владеет гаражом N ... , расположенным на территории коллективной автомобильной стоянки первичной организации " " ... "", задолженность ответчика по эксплуатационным взносам за период с "дата" по "дата" не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кировской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов отказано.

В апелляционной жалобе Кировская районная общественная организация Всероссийского Общества Автомобилистов просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д. является владельцем гаража N ... , расположенного на территории коллективной автомобильной стоянки первичной организации истца " " ... "" по адресу: "адрес" являлся членом Всероссийского Общества Автомобилистов с "дата", исключен за неуплату членских взносов "дата", указанные сведения отражены в представленной истцом в материалы дела учетной гаражной карточке члена ВДОАМ, ответчиком не оспорены /л.д. N ... /.

В соответствии с Уставом Всероссийского Общества Автомобилистов и Положением о первичной организации в число обязанностей членов ВОА входит своевременная оплата членского и целевых (эксплуатационных) взносов (п. N ... Устава ВОА) /л.д. N ... /.

Решением отчетной конференции " ... " оформленным протоколом от "дата", утвержден размер годового членского взноса за " ... " год - " ... " рублей, также утверждено, что оплата задолженности за прошлые годы производится в размере членского взноса, утвержденного на текущий отчетный период, то есть на " ... " год /л.д. N ... /.

Указанное решение отчетной конференции " ... " является действующими, никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Д. по оплате членских взносов за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей ( " ... " рублей х " ... " лет) /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кировской районной общественной организацией Всероссийского Общества Автомобилистов требований, поскольку после исключения ответчика из членов общества (с " ... " года) обязанность по оплате членских взносов у ответчика прекратилась, исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов до " ... " года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика членских взносов за период после прекращения членства в Всероссийском Обществе Автомобилистов, поскольку обязанность по уплате указанных взносов возложена Уставом Всероссийского Общества Автомобилистов только на членов общества, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Д. был исключен из Всероссийского Общества Автомобилистов решением от "дата", доказательств возникновения между сторонами после указанной даты отношений, основанных на членстве ответчика в обществе, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой денежной суммы по основанию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение ответчика не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика членских взносов за период после "дата", поскольку Д. с указанного периода членом ВОА не является, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате членских взносов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам за период с " ... " по " ... " по основанию обращения истцом с указанным требованием за истечением срока исковой давности, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела письменного заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком представлено не было, в протоколах судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела по существу также не зафиксировано заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Замечания на протоколы судебных заседаний от "дата", "дата" не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции "дата" Д. пояснил, что о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции он не заявлял.

Последующее пояснение ответчиком судебной коллегии "дата" об устном заявлении суду первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от "дата" ответчиком не подавались.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения названных последствий по собственной инициативе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в период с "дата" по "дата" включительно ответчик являлся членом Всероссийского общества Автомобилистов, осуществлял владение и пользование гаражом, расположенным на территории коллективной автомобильной стоянки первичной организации истца " " ... "", при этом, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты членских взносов, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по платежам за указанный период, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.

При расчете размера задолженности ответчика перед истцом судебная коллегия считает необходимым руководствоваться размером членского взноса " ... " рублей, утвержденного отчетной конференции " ... " протоколом от "дата", поскольку, как было указано выше, указанное решение отчетной конференции " ... " является действующим, не оспорено и недействительным не признано. Утверждение членского взноса в указанном размере после исключения ответчика из членов общества не свидетельствует о невозможности его применения, поскольку указанный размер членского взноса распространен решением отчетной конференцией на оплату задолженности за прошлые годы, что направлено на осовременивание образовавшейся задолженности, поскольку недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, ответчик не был лишен возможности уплачивать членские взносы своевременно.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за период с "дата" по "дата" включительно в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х " ... " года).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящими требованиями были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

С учетом удовлетворения иска на сумму " ... " рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный между истцом и ООО " " ... "", задание на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, от "дата", платежное поручение N ... от "дата" об оплате истцом ООО " " ... "" " ... " рублей, доверенность, выданная истцом на имя З., участвующего при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих работу З. в ООО " " ... "", в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что представленными истцом документами не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с письменным ходатайством в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на представителя, представив необходимые документы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в части отменить.

Взыскать с Д. в пользу Кировской районной общественной организации Всероссийского общества Автомобилистов задолженность по оплате членских взносов в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: