Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N2-3393/2015 по апелляционной жалобе Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания " ... " (далее также ООО МСК " ... ") о взыскании суммы страхового возмещения по страховым случаям, о наступлении которых истцом сообщено ответчику заявлениями от "дата", "дата", дважды "дата", и "дата".

В обоснование заявленных требований истцом Н. указано, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего истцу выдан полис серии N ... Согласно названному страховому полису на страхование принят автомобиль " ... ". Согласно условиям договора страхования Страховщик принял на себя обязательства по оказанию услуги в виде восстановительного ремонта автомобиля при наступлении страхового случая путем выдачи направления на СТОА. Согласно п. N ... Правил страхования ТС, при возникновении страхового случая Страховщик обязан после получения заявления о возмещении ущерба в течение " ... " рабочих дней после осмотра ТС выдать направление в сервисный центр, имеющий договор со страховщиком, для производства восстановительного ремонта.

В рамках договора КАСКО истец обращался к ответчику с заявлениями о страховом возмещении путем проведения ремонта "дата", "дата", дважды "дата", и "дата". Вместе с тем, в установленные сроки автомобиль отремонтирован не был, ремонт автомобиля был произведен с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, Н., основывая свои требования на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать неустойку в размере " ... " по каждому страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф (том N ... л.д. N ... ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года с учетом исправления описок в решении суда определением от "дата", исковые требования Н. удовлетворены частично (том N ... л.д. N ... ).

Судом постановлено взыскать с ответчика ООО МСК " ... " в пользу Н. денежные средства в размере " ... " в качестве неустойки по четырем страховым случаям от "дата", "дата", "дата", "дата", денежные средства в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.

Одновременно с ООО МСК " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец Н. настаивает на отмене решения суда в части снижения размера неустойки и взыскания суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. N ... ), учитывая, что стороны об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили, податель жалобы Н. извещался судом надлежащим образом по телефону, указанному в апелляционной жалобе, и по адресу регистрации.

Оспаривая решение суда в данной части, истец Н. с выводом суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе, что судом не верно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает доводы необоснованными, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований, суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Из материалов дела следует, что в рамках договора КАСКО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта "дата". Осмотр ТС истца был произведен ответчиком "дата". Направление ответчиком должно было быть выдано до "дата". Однако фактически направление на СТО было выдано только "дата", то есть с задержкой на " ... " дня.

Таким образом, по страховому случаю от "дата", неустойка составила " ... ", исходя из расчета: " ... "

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр ТС истца был произведен ответчиком "дата". Направление на СТО ответчиком должно было быть выдано до "дата". Фактически направление на СТО было выдано только "дата", то есть с задержкой на N ... дней.

Таким образом, по страховому случаю от "дата", неустойка составила " ... ", исходя из расчета: " ... ".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр ТС истца был произведен ответчиком "дата". Направление ответчиком должно было быть выдано до "дата". Фактически направление на СТО было выдано только "дата", то есть с задержкой на " ... " дней.

Таким образом, по страховому случаю от "дата", неустойка составила " ... ", исходя из расчета: " ... ".

Аналогичный расчет правильно применен судом ко второму страховому случаю за "дата".

При этом, суд учел, что размер неустойки не может превышать стоимости самой услуги, в связи с чем, правильно принимая за обоснованный и законный размер неустойки сумму в размере " ... ".

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа в своем отзыве на исковые требования от "дата" (том N ... л.д. N ... ) по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ремонт транспортного средства произведен, претензий по качеству работ от истца не поступало, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Взысканные в пользу истца Н. суммы: неустойки в размере " ... " по всем четырем страховым случаям от "дата", "дата", "дата", "дата" и штрафа в размере " ... " рублей, судебной коллегией признаются достаточными и отвечающими критерию соразмерности нарушенного права.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании неустойки по убытку N ... согласно заявлению от "дата", судебная коллегия полагает несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда в указанной части решения.

Так, согласно материалам дела "дата" истец Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр автомобиля истца был произведен ответчиком "дата".

Размер убытка согласно заказ-наряда N ... от "дата" и счета N ... от "дата" составил 55 " ... "

По мнению истца по данному страховому случаю направление ответчиком должно было быть выдано до "дата". Учитывая, что фактически направление на СТО было выдано только "дата", истец полагал, что ответчиком просрочена выдача указанного направления на " ... " дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт автомобиля истца в СТО по убытку N ... по страховому случаю от "дата" следует, что в графе выдача направления исправлена дата его выдачи с "дата" на "дата". Указанное направление истцу выдано сотрудником СК Ч., однако на дату "дата" Ч. не являлся сотрудником ответчика, что ответчиком подтверждено копией заявления на увольнение от "дата" и приказом о его увольнении от "дата", а так же платежным поручением N ... от "дата", согласно которому Ч. был произведен окончательный расчет (том N ... л.д. N ... ).

Доказательств иного в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки по убытку N ... по страховому случаю от "дата". Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба истца каких-либо иных правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: