Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Кухарской А.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-224/15 по иску М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... Г"" о причинении вреда здоровью, признании медицинского вмешательства не соответствующим стандартам качества оказания медицинских услуг, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... Г"" (далее - СПб ГБУЗ " " ... Г"") о причинении вреда здоровью, признании медицинского вмешательства не соответствующим стандартам качества оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ " " ... Г"" с " ... " диагнозом, где "дата" ему была выполнена " ... ", для выполнения которой истцу было предложено приобрести лазерный световод за свой счет, стоимость прибора - 19 055 рублей, однако истец полагает, что при проведении операции данный прибор не использовался.

Истец указал также, что после проведенной ответчиком операции, у него наступили негативные последствия в виде значительного ухудшения состояния здоровья, в связи с чем считает, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь без учета физического состояния здоровья.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был заключить договор на оказание платных медицинских услуг с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения " " ... В"" (далее - ФГБУЗ " " ... В""); стоимость лечения составила 65 558 рублей. Истцом также были потрачены денежные средства на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 7 479 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, М. просил признать медицинское вмешательство СПб ГБУЗ " " ... Г"" в " ... " году не соответствующим стандартам качества медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 092 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года соответствует.

Судебная коллегия, с учетом требований статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает, что, разрешая заявленные М. требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о несоответствии медицинского вмешательства ответчика в " ... " году стандартам качества оказания медицинских услуг, следовательно, заключение договора на оказание платных медицинских услуг, приобретение в связи с этим лекарственных препаратов, являлось добровольной инициативой самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ " " ... Г"" с " ... " диагнозом, где "дата" ему была выполнена " ... ".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, М. указал, что, по его мнению, состояние его здоровья ухудшилось после вышеуказанного медицинского вмешательства ответчика, истец вынужден был заключить договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУЗ " " ... В""; стоимость лечения составила 65 558 рублей. Истцом также были потрачены денежные средства на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 7 479 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении заявленных М ... требований в указанной части.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от "дата" по результатам проведенной экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области " " ... Б"" (далее - ГКУЗ ЛО " " ... Б"") комплексной судебной медицинской экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", диагноз на всех этапах стационарного лечения М. у ответчика поставлен правильно, дефектов при проведении оперативного лечения не установлено. В ходе операции " " ... "" был применен световод, то есть аппарат лазерный полупроводниковый хирургический. Сведений о том, использовался ли именно тот экземпляр, который был куплен истцом или другой световод той же марки, у комиссии нет. Прямых противопоказаний к оперативному вмешательству, учитывая сопутствующую патологию, не отмечалось. Операция была проведена наиболее щадящим методом. Степень риска операции и наркоза учитывалась анестезиологом реаниматологом и хирургом. Проведенная операция не противоречит стандартам оказания медицинской помощи по профилю нефрология. Проведенное на всех этапах стационарное лечение было адекватным, полным и соответствовало состоянию больного. Истец был выписан из " ... Г" "дата". Сведений о состоянии здоровья истца с "дата" по "дата" в представленных документах нет. Выписка из " ... Г" под наблюдение " ... " поликлиники по месту жительства "дата", то есть на 41-ы день после госпитализации и 25-ый день после оперативного вмешательства не являлась "ранней". Поскольку послеоперационный период протекал без осложнений, столь поздняя выписка могла быть обусловлена наличием сопутствующих заболеваний. Ликвидировать " ... " было необходимо по жизненным показаниям. В данном случае у пациента была альтернатива: " ... " или выполнение " ... " операции и восстановление " ... ". Причиной дальнейшего прогрессирования " ... " ( " ... ") является основное заболевание, а именно " ... ". Причинно-следственных связей между проведенной "дата" операцией и прогрессированием " ... " нет. Причинно-следственная связь между проведенной "дата" операцией и обострением хронических заболеваний " ... " профиля в последующем не прослеживается (л.д. 99-138).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинские документы М..

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличия такого ходатайства со стороны истца и отказа суда в его удовлетворении.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом выводы комиссионной экспертизы опровергнуты не были, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о необоснованности и недоказанности требований М. в полном объеме, поскольку требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, являются производными от требования о признании медицинского вмешательства несоответствующим стандартам качества оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба М. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: