Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N 2-4574/2015 по иску Банка " ... " к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам, нарушение предусмотренных условий договоров о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования Банка " ... " были удовлетворены со взысканием с И. задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 17 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка " ... " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком " ... " и И. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей сроком по "дата" с уплатой процентов в размере " ... "% годовых /л.д. N ... /.

"дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых /л.д. N ... /.

"дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых /л.д. N ... /.

По условиям указанных кредитных договоров И. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения сумм аннуитетного платежа, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере " ... "% за каждый день просрочки (п. N ... договоров).

Обстоятельство предоставления банком сумм кредита ответчиком не оспаривается, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается И., свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредитов, оплату кредитов не производит с "дата".

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составляет: по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, " ... " рублей - сумма неустойки; по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, " ... " рублей - сумма неустойки; по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, " ... " рублей - сумма неустойки /л.д. N ... /.

При этом, заявленный ко взысканию размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке в десять раз.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика уведомления с требованием о досрочном возврате сумм кредита /л.д. N ... /.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права требования всей суммы кредита до расторжения кредитных договоров основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность заемщика по ежемесячной выплате процентов до дня возврата суммы займа установлена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной статьи также предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что И. при обращении в банк выразил желание на заключение кредитных договоров, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, включая условия о размере процентной ставки и сроках возврата сумм кредита. Собственноручное подписание кредитных договоров и получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Кредитные договоры заключены и денежные средства предоставлены банком ответчику как физическому лицу, на что прямо указано в тексте кредитных договоров, в связи с чем вопреки доводу апелляционной жалобы последующее направление кредитных денежных средств ответчиком в счет развития юридического лица не влияет на обязанность по возврату суммы кредита и не может ущемлять право банка на своевременное и в полном объеме получение кредитных денежных средств с заемщика.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела по существу без проведения судебного заседания является несостоятельным, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от "дата", замечаний в отношении которого участвующими в деле лицами подано не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом было принято во внимание мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседание, непредставление ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: