Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-7232/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Страхового акционерного общества " " ... "" к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца М., представителя истца М. - Д., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое акционерное общество " " ... "" (далее - САО " " ... "") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что "дата" по вине ответчика М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю " " ... ", принадлежащему ООО " " ... "", застрахованному в САО " " ... "", причинены механические повреждения. САО " " ... "" выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного транспортного средства в сумме " ... " рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма, оставшейся не погашенной страховой выплатой по ОСАГО.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования САО " " ... "" удовлетворены со взысканием с М. в пользу САО " " ... "" суммы в счет возмещения ущерба в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца САО " " ... "", третьего лица ООО " " ... "" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г., управлявшего автомобилем " ... " и водителя М., управлявшего автомобилем " " ... " (л.д. N ... ).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие

произошло по вине водителя М., который, управляя транспортным средством " ... " неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ", нарушив п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. N ... ).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. N ... ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " причинены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. N ... ).

Гражданская ответственность М. была застрахована в ООО " " ... "" в соответствии с полисом N ...

В суде первой инстанции установлено, что между истцом и ООО " " ... "" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от "дата" N ... автомобиля " " ... ", застрахованного по рискам "Автокаско", "Авария" со сроком действия полиса с "дата" по "дата" (л.д. N ... ).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании отчета N ... ООО " " ... "" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " в размере " ... " (л.д. N ... ).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере " ... " рублей, перечислив данную сумму на счет ООО " " ... "", что подтверждается копией платежного поручения N ... от "дата" (л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая, что гражданская ответственность М. была застрахована в САПО " " ... "", а также то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недостающей суммы в счет возмещения ущерба в размере " ... "

Судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в пользу САО " " ... "".

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку согласно справке о регистрации по месту жительства, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что ответчик М. был извещен надлежащим образом о предварительном судебном заседании, которое было назначено на "дата" (л.д. N ... ), таким образом, ответчик знал о поданном в отношении него иске.

На судебное заседание, назначенное на "дата" ответчик М. извещался судом надлежащим образом с направлением в адрес регистрации ответчика заказанного письма с уведомлением, которое было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения", что указывает на отсутствие со стороны ответчика должной заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав на получение извещения о дате слушания дела (л.д. N ...

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о страховании дополнительного оборудования автомобиля, а именно пескоструйной установки, не дает оснований для отмены решения суда.

Вывод ответчика о том обстоятельстве, что пескоструйная установка является дополнительным оборудованием не подтвержден материалами дела, полисом либо иными доказательствами. Согласно данным полиса N ... , поврежденное транспортное средство автомобиль " ... " является комбинированной дорожной машиной, оснований полагать, что пескоструйная установка на автомобиль монтировалась дополнительно, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о приобретении ООО " " ... "" пескоструйной установки в "дата" не основан на материалах дела и ответчик не указывает на какие-либо обстоятельства и документы, позволяющие ему прийти к такому выводу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого ущерба, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " и невозможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, представить доказательства в опровержение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " Ответчиком, представленный в материалы дела отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: