Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-3517/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года по иску Г. к Б., Б.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Б.Т. - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика Б. - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б., Б.Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ш., умершей "дата", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", истец не была осведомлена о наличии завещания в ее пользу, в связи с чем своевременно не обратилась к нотариусу для принятия наследства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Г., третье лицо нотариус Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. " ... "), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" умерла сестра истца - Ш. (л.д. N ... ). После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Нотариусом Н. было открыто наследственное дело N ... Ответчики Б., Б.Т. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию в установленные законом сроки (л.д. N ... ) с указанием на истицу в качестве наследника. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. N ... ).

Из содержания наследственного дела N ... усматривается, что "дата" Ш. было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю - Г., Б. в равных долях по ? доле каждой при условии обеспечения проживания Б.Т. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N ...

"дата" нотариус Н. направил в адрес истца по настоящему делу уведомление об открытии наследства после умершей Ш., а также сведения о наличии завещания (л.д. N ... ).

"дата" истец получила повторное уведомление от нотариуса об открытии наследства и информацию о завещании Ш. (л.д. N ... ).

"дата" истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. "дата" нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имя ответчиков (л.д. N ... ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.п.а п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то обстоятельство, что не знала о наличии завещания, полагала, что наследником по закону будет являться мать наследодателя, как наследник первой очереди по закону, в связи с чем не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а получив в " ... " от нотариуса повторное уведомление, обратилась к нему с вышеуказанным заявлением.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истица была осведомлена о смерти сестры, принимала участие в организации похорон и не приводит уважительных причин попуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.

Ссылка истицы на отсутствие сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку оценка показаний свидетелей не может повлиять на выводы судебной коллегии, так как неосведомленность истицы о наличии завещания не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: