Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по делу N2-778/2015 по иску ОАО " " ... "" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К.В. к ОАО " " ... "" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о расторжении кредитного договора N ... от "дата", взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение условий договора залога в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком до "дата", в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля " ... ". Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, кроме того заемщик не предоставил банку ПТС заложенного автомобиля, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года заключенный между ОАО " " ... "" и К. кредитный договор N ... от "дата" расторгнут, с К. в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, штраф за нарушение условий договора залога в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, с ОАО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо К.В. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недействительность договора залога между ОАО " " ... "" и К., нахождение спорного по настоящему делу автомобиля " ... " в его собственности, рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы К.В. от ОАО " " ... "" поступило ходатайство о замене истца ОАО " " ... "" на правопреемника ОАО " " ... "".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" произведена замена истца ОАО " " ... "" на его правопреемника - ОАО " " ... "".

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К.В., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с иском ОАО " " ... "" судебной коллегией было принято исковое заявление К.В. к ОАО " " ... "", К. о признании недействительным договора залога N ... , заключенного между К. и ОАО " " ... "" "дата", в обоснование которого К.В. указал, что на основании договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного с Ч., является собственником автомобиля " ... ", на момент заключения оспариваемого договора К. не являлась собственником указанного автомобиля, в связи с чем не могла передать автомобиль в залог банку.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ОАО " " ... "" представило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога, просило производство по делу прекратить.

К.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности с предоставлением соответствующих полномочий, также представил заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу к ОАО " " ... "", К. о признании недействительным договора залога, просил производство по делу прекратить.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ ОАО " " ... "" от иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога и отказ К.В. от иска к ОАО " " ... "", К. о признании недействительным договора залога является правом лица, их заявившего, указанные отказы от требований не противоречат закону, не нарушают прав сторон, совершены в письменной форме, судебная коллегия считает, что указанные отказы от исковых требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ОАО " " ... "" к К. о расторжении кредитного договора N ... от "дата", взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., Ч. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Ч. лично с вручением судебной повестки, К. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил К. кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком до "дата" /л.д. N ... /.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО " " ... "" и К. был заключен договор залога автомобиля " ... " /л.д. N ... /.

Обстоятельство предоставления банком суммы кредита ответчиком не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела банковским ордером N ... от "дата", выпиской по лицевому счету /л.д. N ...

По условиям кредитного договора К. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору /л.д. N ...

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчицей, свои обязательства по возврату суммы кредита К. исполняла ненадлежащим образом, оплату кредита не производит с "дата".

Согласно п. N ... кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - ссудная задолженность, " ... " рублей - просроченная задолженность по процентам, " ... " рублей - неучтенные проценты за кредит, " ... " рублей - задолженность по пене за кредит, " ... " рублей - просроченная ссудная задолженность, " ... " рублей - штраф за нарушение условий договора залога /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Согласно договору уступки прав (требований) N ... от "дата", заключенному между ОАО "Первый " ... "" и ОАО " " ... "", последнему были переданы права по вышеуказанному кредитному договору N ... , заключенному "дата" с К. /л.д. N ... /.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. N ... кредитного договора, заключенного между ОАО " " ... "" и К., кредитор вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заемщика.

Таким образом, в данном случае К. при заключении договора выразила согласие на уступку банком прав по кредитному договору любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, судебная коллегия считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем считает заявленные ОАО " " ... "" требования к К. о расторжении кредитного договора N ... от "дата", взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере " ... " рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере " ... " рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N ... от "дата".

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, с К. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Стоимость экспертизы согласно счету N ... от "дата" составила " ... " рублей /л.д. N ... /, оплата экспертизы сторонами по делу произведена не была.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, обязанность по возмещению расходов ООО " " ... "" по проведению экспертизы подлежит возложению на ответчицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года отменить.

Производство по делу N ... в части исковых требований ОАО " " ... "" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления К.В. к ОАО " " ... "" о признании договора залога недействительным прекратить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО " " ... "" и К..

Взыскать с К. в пользу ОАО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с К. в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: