Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу N 2-1318/2015 по иску ПАО " " ... "" к Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Д. Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчица является сотрудником банка, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проведенным истцом служебным расследованием установлено нарушение ответчиком положений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, которые привели к неправомерному списанию денежных средств со счетов вкладчиков с дальнейшим получением денежной наличности в банкоматах неустановленными лицами в общем размере " ... " рублей, указанные денежные средства были возвращены банком на счета вкладчиков, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исковые требования ПАО " " ... "" удовлетворены со взысканием с Д. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходов на уплату госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. N ... , ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от "дата", трудового договора N ... от "дата" Д. была принята на работу в ОАО " " ... "" в операционный отдел в части обслуживания физических лиц на должность " ... " /л.д. N ... /.

Согласно должностной инструкции ответчика в ее должностные обязанности включены, в том числе осуществление операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц /л.д. N ... /.

"дата" между ОАО " " ... "" и Д. был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицами /л.д. N ... /.

В "дата" по факту списания денежных средств со вклада N ... Ю. после смерти клиента банком было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от "дата", утвержденным заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО " " ... " "дата" /л.д. N ... /.

Из акта служебного расследования следует, что после смерти Ю. по ее вкладу произведено списание денежных средств в размере " ... " рублей путем зачисления на банковскую карту N ... , которая была выдана Д. в рамках заключения договора банковского обслуживания, при этом заявление на получение дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание отсутствуют в системе "Оперативный архив документов". Также ответчик в электронном терминале произвела операцию "Регистрация ПИН-кода" для использования выданной банковской карты. Ответчик "дата" выполнила изменение данных Ю. и осуществила операцию "Объединения клиентов", что дало возможность совершения операций по всем счетам клиента в рамках заключенного договора банковского обслуживания. Пояснения Д. по факту выдачи банковской карты не запрашивались по причине оформления ею с "дата" больничного листа по беременности и родам. Посредством SMS-сообщения Д. сообщила коллегам, что она плохо себя чувствует и не желает встречаться с кем-либо из банковских сотрудников, также об ее плохом самочувствии информировала ее сестра К.О. В период с "дата" по "дата" по выданной Д. банковской карте проведено 19 расходных операций с получением денежных средств в 18 банкоматах Санкт-Петербурга и Ленинградской области на общую сумму " ... " рублей. При просмотре сохранившихся видеозаписей систем видеорегистраторов банкоматов установлено, что лицо, совершающее расходную операцию в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, является родной сестрой ответчика К.О., также работавшей в ОАО " " ... "" в должности " ... " В своих пояснениях К.О. признала факт получения в банкомате по просьбе своего знакомого денежной наличности в сумме " ... " рублей, также сообщила, что к ней обращался ее знакомый " ... " с вопросом о том, как можно сделать карту знакомому, за содействие " ... " было обещано вознаграждение. К.О. посоветовала " ... " обратиться к ее сестре Д. Личность знакомого также установлена, им является Л., приятель К.О., до "дата" работал " ... " в банке. В ходе служебного расследования дополнительно выявлены факты оформления банковских карт ответчиком на имя умерших вкладчиков: Е., П., М ... На имя Е. "дата" выдана банковская карта N ... , заключен договор банковского обслуживания, в автоматизированной системе банка вклады указанного гражданина блокированы "дата" в связи со смертью вкладчика, однако в устройствах самообслуживания неизвестными лицами проведены операции списания части вклада на банковскую карту с последующим получением денежных средств в банкоматах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме " ... " рублей. На имя М., умершей "дата", "дата" выдана банковская карта N ... , заключен договор банковского обслуживания, в устройствах самообслуживания неизвестные лица провели операции списания части вклада на банковскую карту с последующим получением денежных средств в банкоматах на сумму " ... " рублей. На имя П. "дата" выдана банковская карта N ... , заключен договор банковского обслуживания, при этом в автоматизированной системе "дата" вклады данного гражданина блокированы по смерти вкладчика, денежные средства со счетов по вкладам на банковскую карту не перечислялись. Также в ходе первичного выборочного анализа выдачи банковских карт сотрудником Д. установлены счета по вкладам на имя В. и на имя К., по которым длительное время клиентами не совершались операции, но в "дата" в устройствах самообслуживания проведены операции списания части вклада на банковские карты, открытые на имя вкладчиков, с дальнейшим получением денежных средств в банкоматах в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что действия третьих лиц по списанию денежных средств со счетов с дальнейшим получением денежной наличности в банкоматах стали возможными в результате нарушений N ... Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от "дата" N ... р, пп. N ... Схемы 1 Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт " ... " от "дата" N ... , пп. N ... Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от "дата" N ... -р, пп. N ... должностной инструкции от "дата" " ... " Д., неосуществившей идентификацию физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при оформлении и выдаче банковской карты на имя умерших граждан.

Согласно акту служебного расследования по дополнительным фактам оформления неперсонализированных дебетовых банковских карт сотрудником Д. на имя умерших вкладчиков от "дата", утвержденному заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО " " ... "" "дата", всего с учетом результатов служебного расследования по факту необоснованного списания денежных средств со вклада Ю. ответчиком общая сумма ущерба составила " ... " рублей. Реализация противоправных действий и последующее хищение денежных средств путем списания в устройствах самообслуживания денежных средств с вкладов клиентов на банковские карты, оформленные на имя умерших вкладчиков, с дальнейшим получением денежной наличности в банкоматах ОАО " " ... "", стали возможными в результате служебных нарушений " ... " Д., в нарушение п. N ... Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от "дата" N ... р, пп. N ... Схемы 1 Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт " ... " от "дата" N ... , пп. N ... Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от "дата" N ... -р, пп. N ... должностной инструкции от "дата" " ... ", при отсутствии клиентов Е., В., М., К. и С. и без их распоряжения совершила операции по изменению данных клиентов, "объединению клиента", выдаче банковской карты и заключению договоров банковского обслуживания, не осуществляла идентификацию клиентов на основании документов, удостоверяющих личность, при оформлении операции выдачи банковской карты /л.д. N ... /.

В подтверждение обстоятельств, установленных в ходе служебного расследования, истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств в заявленном размере, платежные документы, содержащие подпись " ... " Д. Зафиксированное в акте служебного расследования обстоятельство неправомерного списания денежных средств со счетов банка, размер причиненного в связи с этим ущерба истцу ответчиком не оспорены.

В качестве возражений на иск, а также в качестве доводов апелляционной жалобы Д. указала на отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Д. занимала должность " ... ", которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба истца, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Согласно п. N ... Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от "дата" N ... -р, оформление и выдача банковских карт предусмотрена в рамках договора банковского обслуживания, а документом, подтверждающим факт присоединения к договору банковского обслуживания, является заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание, оформленное при личной явке клиента в подразделение банка.

Пункт N ... Порядка N ... -р устанавливает в качестве обязательного условия выдачи карты " ... " и ее привязки к счетам клиента наличие подписанного клиентом заявления на получение данной карты и подтверждение контролирующим работником соблюдения правильности всех операций и сверке данных о клиенте, необходимых для выдачи карты.

В соответствии с п. N ... Порядка N ... -р обязанность соблюдения вышеназванных действий была возложена на ответчика.

Согласно п. N ... Порядка N ... заявление на заключение договора банковского обслуживания и заявление на выдачу карты подлежат передаче в архив.

В архиве истца подписанные клиентом банка заявления на банковское обслуживание и получение карты " ... " отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

Несмотря на отсутствие заявлений клиента банка, Д. совершила в автоматизированной банковской системе истца операцию по изменению личных данных клиента банка, а именно операцию "объединение клиента", выдаче банковской карты и заключению договоров банковского обслуживания.

Указанные действия являются нарушением положений должностной инструкции ответчика, локальных актов, действующих у работодателя.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, учитывая заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности работника, отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволили бы освободить работника от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в причинении ущерба истцу при выдаче банковских карт неустановленным лицам также в действиях третьего лица Б. - сотрудника банка, контролирующего действия ответчицы и подтверждающего своей подписью право на выдачу карты, является несостоятельным и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе проведенного истцом служебного расследования установлено обстоятельство причинения ущерба действиями ответчика, ответчик не представил суду подтверждение того обстоятельства, что вменяемые ответчице действия были совершены не ей, а Б., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совокупность оснований для привлечения Б. к ответственности за причиненный истцу ущерб совместно с ответчицей, судебной коллегии Б. пояснила, что при совершении ответчиком действий по выдаче банковских карт она не присутствовала, указанные пояснения третьего лица ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: