Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледовской А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по делу N2-5429/2015 по иску Ледовской А.В. к Ледовскому В.В., Саввиди И.А. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора дарения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Ледовской А.В. и её представителя адвоката Завьялова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Саввиди И.А. и Ледовского В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовской А.В. принадлежит право общей долевой собственности в объеме ? доли на двухкомнатную квартиру "адрес" общей площадью 44,7 кв.м. на основании договора приватизации от 23.10.2001 г. Другая ? доля в праве собственности на основании того же договора принадлежала ответчику Ледовскому В.В. - отцу истицы (л.д.12, 13).

21.11.2013 г. Ледовской В.В. заключил с Ледовской А.В. договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на квартиру (л.д.10). Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован не был.

10.10.2014 г. право общей долевой собственности на квартиру в объеме ? доли, ранее принадлежавшей Ледовскому В.В., было зарегистрировано за Саввиди И.А. на основании договора дарения от 10.10.2013 г., заключенного с нею Ледовским В.В. (л.д.11, 16).

Ледовская А.В. в январе 2015 г. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора дарения от 10.10.2013 г. между Ледовским В.В. и Саввиди И.А. и записи о государственной регистрации права собственности последней, указывая на то, что оспариваемый договор дарения составлен значительно позже указанной в нем даты заключения договора, на момент заключения договора дарения с истицей от 21.11.2013 г. никто не заявлял своих прав на долю, принадлежавшую Ледовскому В.В., а последний подтверждал своё право на распоряжение этой долей. По мнению истицы, договор дарения с Саввиди И.А. является мнимой сделкой, был составлен Ледовским В.В. с целью произвести незаконное отчуждение имущества в связи с рассмотрением в суде спора о разделе общего имущества супругов между Ледовским В.В. и Л. Одновременно истица ссылалась на то, что оформление спорного договора было обусловлено желанием продемонстрировать возможность отчуждения имущества с целью склонить Л. к заключению мирового соглашения по делу о разделе общего имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 г. в удовлетворении требований Ледовской А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение и удовлетворить её требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя обжалуемое решение по существу правильным.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 3 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора дарения между ответчиками в силу признаков его мнимости, Ледовская А.В. никаких иных требований, которые позволяли бы признать, что недействительность договора влечет конкретные правовые последствия для самой истицы, не заявила.

Довод истицы о наличии другого договора дарения, заключенного Ледовским В.В. с нею самой 21.11.2013 г., не является достаточным для вывода о наличии у истицы охраняемого законом интереса в признании недействительным договора дарения между ответчиками, поскольку требований, направленных на исполнение договора дарения от 21.11.2013 г., Ледовская А.В. не заявила, а само по себе признание недействительным договора дарения от 10.10.2013 г. правовых последствий для истицы не влечет.

В силу абзаца третьего пункта 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истица могла бы требовать государственной регистрации перехода принадлежавшей Ледовскому В.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру к Ледовской В.В., при условии доказанности фактического нахождения в её владении подаренного имущества.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной статьи наличие у должника двух различных обязательств в пользу разных кредиторов по передаче индивидуально-определенной вещи не является основанием недействительности одного из этих обязательств, а влечет возможность исполнения только одного из них, в зависимости от указанных в этой статье условий.

Следовательно, доводы о составлении "задним числом" договора дарения между ответчиками, датированного 10.10.2013 г., могли бы приводиться Ледовской А.В. и в рамках иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании заключенного с нею договора дарения, в случае, если обязательство перед истицей возникло раньше и если фактически был исполнен именно договор с истицей (имущество было передано ей во владение), а договор дарения, заключенный с Саввиди И.А., имеет признаки мнимости, т.е. регистрация перехода права собственности не сопровождалась реальным исполнением обязательства по передаче имущества.

При этом необходимо учитывать, что, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, хотя обстоятельства, от которых зависит оценка спорного договора дарения как мнимой сделки, исследованы судом первой инстанции не полностью, и в частности, без проведения по ходатайству истицы технического исследования письменного договора дарения от 10.10.2013 г., удовлетворение иска Ледовской А.В. в данном случае исключалось в связи с отсутствием с её стороны какого-либо требования о применении таких последствий недействительности сделки, которые касались бы самой истицы.

Указанные обстоятельства не лишают Ледовскую А.В. возможности заявить самостоятельный иск о правах на долю квартиры, принадлежавшую Ледовскому В.В., и в рамках такого иска доказывать юридически значимые обстоятельства, указанные в ст.398 ГК РФ, включая наличие признаков мнимости договора дарения от 10.10.2013 г. и то, что в действительности договор дарения в пользу истицы был заключен раньше, а обязательства по этому договору были фактически исполнены дарителем. Одним из ответчиков по такому иску должна являться Саввиди И.А., за которой зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем возможность рассмотрения без её участия спора с Ледовским В.В. о регистрации перехода права собственности в данном случае исключается.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в отношении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что этот орган не является участником материально-правовых отношений по поводу спорной квартиры, а потому не может считаться надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: