Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3410/2015 по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску Г.И.Е к В.А.С. о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.И.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику В.А.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истец указала на те обстоятельства, что "дата" в 14 час. 15 мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 47446, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя В.А.С., и автомобиля Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца Г.И.Е. Удар автомобиля КАМАЗ в автомобиль истца пришелся на переднюю левую часть в момент заезда на круг, то есть в место, где непосредственно находилась истец- водитель автомобиля Крайслер Себринг. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с В.А.С. в пользу Г.И.Е компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего: " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с В.А.С. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик В.А.С., просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.И.Е. ответчик В.А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 104).

Г.И.Е. просила рассматривать апелляционную жалобу В.А.С. в ее отсутствие (л.д. 116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, что "дата" около 14 час. 15 минут в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении "адрес", водитель В.А.С., управляя автомашиной Камаз 47446 государственный регистрационный знак N ... , нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Крайслер Себрин, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Г.И.Е.

Постановлением N ... от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Крайслер Себрин Г.И.Е. получила телесные повреждения, которые согласно консультационному заключению N ... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 16 мая СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперт пришел к выводу: установленная травма у Г.И.Е.., при наличии гематомы в теменно-затылочной области слева, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. N 194н) (л.д. 68).

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", Г.И.Е. была нетрудоспособна с "дата" по "дата", с указанием явки в поликлинику "дата" (л.д. 11) и рекомендацией лечения у невролога амбулаторно с явкой "дата", повторное обращение в случае ухудшения состояния (л.д. 11).

Как следует из записи в медицинской карте амбулаторного больного N ... поликлиники N ... , поликлиническое отделение N ... "адрес", последнее обращение Г.И.Е. датировано "дата", осмотрена терапевтом "дата" (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела Г.И.Е. отказалась от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г.И.Е. пояснил, что его дочь, Г.И.Е. испытывала сильные душевные страдания из-за происшедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия, проходила лечение в поликлинике по месту жительства, до настоящего времени опасается водить автомобиль из-за боязни снова попасть в дорожно-транспортное происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда Г.И.Е. в размере " ... " рублей, поэтому основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика как на виновника в данном ДТП, владельца источника повышенной опасности.

При этом иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца в прохождении по делу судебной медицинской экспертизы, не может являться основание для отмены судебного решения, поскольку причиненные телесные повреждения подтверждаются представленными в материалы дела выписками из медицинских карт и консультационным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии непогашенных кредитов, не являются основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку наличие у ответчика других обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевшей на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: