Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смуневой Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по делу N2-201/15 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита-3" к Смуневой Л.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Смуневой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Самсоновой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование СНТ "Орбита-3" о взыскании со Смуневой Л.А. задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2011 по 2014 год в размере 37.166 руб. 38 коп. Требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, заявленное на сумму13.151,67 руб., удовлетворено частично: постановлено взыскать со Смуневой Л.А. пеню в размере 3.066 руб., который суд ограничил в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу присуждены со Смуневой Л.А. также расходы по оплате государственной пошлины - 1709,54 руб.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 08.09.2015 г., ответчица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, указывая на неправомерное рассмотрение дела в её отсутствие, оспаривая факт членства Смуневой Л.А. в СНТ "Орбита", а также факт использования имеющихся у этого товарищества объектов, относящихся к имуществу общего пользования, что могло бы быть основанием для оплаты такого использования, при том, что соответствующий договор между сторонами отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному в исковом заявлении и зафиксированному в учетных документах СНТ "Орбита-3" адресу Смуневой Л.А. ( "адрес"), где она зарегистрирована по месту жительства (л.д.45), однако направленные ей повестки были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата и его неявке за получением корреспонденции по оставленным почтовым извещениям, в том числе повестка на судебное заседание 23.04.2015 г., когда дело было рассмотрено судом по существу (л.д.43, 44, 58).

В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что указанный выше адрес действительно является её постоянным местом жительства, однако, по её объяснениям, в период рассмотрения дела судом она там временно не проживала, находясь в другой квартире на Товарищеском проспекте, почтовую корреспонденцию по своему месту жительства в этот период не проверяла м жилом помещении (л.д.114).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Поэтому не имеет существенного значения довод Смуневой Л.А. о несоответствии действительности содержания представленного в суд истцом акта от 28.03.2015 г. об отказе ответчицы в помещении правления СНТ "Орбита-3" принять судебную повестку, о вручении ей копии искового заявления и передаче устной информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2015 г. (л.д.59). Обязанности по доставке судебных извещений Смуневой Л.А. истец не нес, а условия для рассмотрения дела в её отсутствие с учетом изложенного выше имелись независимо от представления в суд данного акта.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, является также доводы ответчицы, отрицающей её членство в СНТ "Орбита-3".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд, истец в качестве доказательств членства ответчицы садоводческом товариществе представил копию учетной карточки с данными паспорта Смуневой Л.А., выданного в "дата" году (т.е. не действующего с "дата" г., когда ответчица "дата" г. рождения достигла 45-летнего возраста), с указанием номера и площади её участка и с данными об уплате вступительного взноса, а также целевых и членских взносов за 1992-1995 гг., 1996-2005 гг., 2006 г. (л.д.6), реестр членов СНТ "Орбита-3" по состоянию на 02.01.2014 г., с информацией о времени вступления в товарищество Смуневой Л.А. - 1992 год (л.д.7-8).

Поскольку данные доказательства не были опровергнуты ответчицей, не явившейся в суд по вызовам, суд вправе был положить их в основу выводов о правоотношениях сторон и об объеме обязанностей ответчицы как члена товарищества.

Кроме того, доводы Смуневой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, также не опровергают, а подтверждают членство ответчицы в садоводческом товариществе, без чего невозможно было приобретение земельного участка, расположенного на территории садоводства, и последующее оформление права собственности на этот участок.

Согласно представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ СНТ "Орбита-3" внесено в реестр 21.01.2003 г. как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002 г.; датой первичной регистрации указано 16.04.2001 г., регистрирующий орган - Ленинградская областная регистрационная палата (л.д.9-12).

Эти сведения соответствуют отметке о регистрации от 16.04.2001 г., имеющейся на новой редакции устава СНТ "Орбита-3", утвержденной решением общего собрания от 10.06.2000 г. (л.д.13).

Вместе с тем из текста указанного устава (раздел "Введение") следует, что товарищество впервые было зарегистрировано постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 21.06.1995 г. N332/2, расположено на земельном участке, предоставленном на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области N190/44 от 22.07.1992 г. (л.д.14).

Эти данные согласуются с представленными истцом сведениями о времени вступления в товарищество Смуневой Л.А., состоявшегося в 1992 году. Сама ответчица в апелляционной жалобе также указывает, что "купила" свой участок N ... в 1992 году у Д., которой он принадлежал на праве пользования, как впоследствии и самой ответчице; в 1993 году участок был предоставлен ответчице на праве собственности, но оно не было оформлено, а зарегистрировано лишь в 2007 году (л.д.82, оборот).

Судебная коллегия учитывает, что в силу действовавшего законодательства Смунева Л.А., не имея возможности приобрести земельный участок в собственность, могла приобрести право пользования им только путем вступления в члены садоводческого товарищества, которому этот участок был выделен для коллективного ведения садоводства.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчицы, в целях их проверки судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства членства Смуневой Л.А. в товариществе. В качестве такого доказательства представителем истца, пояснившей, что после смены правления СНТ в 2008 году в его распоряжение не поступила в полном объеме документация товарищества, в том числе заявления граждан о вступлении в члены товарищества и протоколы состоявшихся ранее общих собраний, представлена копия постановления главы МО "Ломоносовский район" Ленинградской области от 26.03.1996 г. N134/1 "О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности членов СТ "Орбита-3" (массив Нагорный)", согласно которому на основании ходатайства садоводческого товарищества, заявлений его членов, протоколов общих собраний и других материалов членам СТ "Орбита-3" в количестве 165 человек, включая Смуневу Л.А., предоставлялось в собственность бесплатно 16,49 га земли (3-я очередь приватизации) из земель, ранее предоставленных СТ "Орбита-3" в аренду на общей площади в 65,61 га (1-я очередь приватизации проведена на площади 0,9 га, 2-я очередь - на площади 16,2 га); утвержден план границ земельных участков граждан и предписано выдать им свидетельства о праве собственности на землю (л.д.159, 160).

Содержание данного документа полностью согласуется с изложенным выше и указывает на то, право собственности на земельный участок ответчица приобрела именно в качестве члена садоводческого товарищества, которому ранее участок был на этом основании предоставлен в пользование.

В свою очередь, доводов о том, что она когда-либо выходила из состава членов СНТ "Орбита-3", Смунева Л.А. не привела и соответствующих доказательств не представила, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что соответствующего заявления никогда не подавала, т.к. не считала себя членом товарищества.

При таком положении следует признать правильным то, что при рассмотрении исковых требований СНТ "Орбтита-3" суд руководствовался нормами Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующими отношения между садоводческим некоммерческим товариществом и его членами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 этого Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В подтверждение объема денежных обязательств ответчицы истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии решений общих собраний членов СНТ "Орбита-3" от 30.01.2011 г., 08.04.2012 г., 04.05.2013 г., 01.02.2014 г., которыми утверждались сметы доходов и расходов товарищества и размеры членских и целевых взносов на соответствующий год (л.д.24-36); данных об оспаривании этих решений и доказательств признания каких-либо из них недействительными либо их отмены ответчицей не представлено, она на такие обстоятельства не ссылалась.

С учетом изложенного принятое судом решение об удовлетворении требования СНТ "Орбита-3" о взыскании задолженности со Смуневой Л.А. следует признать правильным, как и взыскание с ответчицы пени за несвоевременную уплату взносов в размере, установленном вышеназванными решениями общих собраний. Правомерность снижения размера пени до 3.066 рублей истец не оспаривает, при этом с учетом периода просрочки и размера основного обязательства такой размер пени не является чрезмерным.

Согласно представленной истцом справке задолженность ответчицы по уплате взносов за 2011-2014 гг. к настоящему времени погашена (л.д.161). Ответчица данное обстоятельство оспаривает, утверждая, что не совершала соответствующих действий; по объяснениям представителя истца, это мог сделать бывший супруг ответчицы, у которого также имеется земельный участок на территории садоводства. Однако данные обстоятельства, независимо от их соответствия действительности, не влияют на оценку правильности решения суда первой инстанции по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смуневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: