Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... З"", действующей в защиту интересов Т., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2071/15 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... З"", действующей в защиту интересов Т., к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) и взыскании штрафов и пеней.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... З"" - М., действующего на основании устава от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... З"" (далее - СПб ООП " " ... З""), действуя в защиту интересов Т.., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика пени в размере 600 000 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных СПб ООП " " ... З"", действующей в защиту интересов Т ... требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП " " ... З"", действуя в защиту интересов Т.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель СПб ООП " " ... З"" - М.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - К., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения представителей СПб ООП " " ... З"", ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Открытым акционерным обществом " " ... Л"" (далее - ОАО " " ... Л"") и ООО " " ... С"" заключен договор N ... об инвестировании в строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" между ОАО " " ... Л"", ООО " " ... С"" и Т. заключено трехстороннее соглашение о замене инвестора ОАО " " ... Л"" на инвестора Т. по вышеуказанному договору от "дата" (далее - Соглашение). Предметом договора является деятельность по инвестированию денежных средств размере 2 118 600 рублей в строительство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 Соглашения ОАО " " ... Л"" передало Т. свои права и обязанности по договору инвестирования от "дата" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора инвестирования от "дата" после выполнения инвестором Т. всех обязательств по договору, ООО " " ... С"" обязано передать инвестору по предварительному акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности на квартиру.

В пункте 3.2.3 договора инвестирования от "дата" стороны установили, что в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления инвестор Т ... обязан явиться для принятия от ООО " " ... С"" квартиры по акту приема-передачи.

Разрешение н ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГО, ЧС МЧС России "дата".

Сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено также, что "дата" квартира N N ... , право собственности на которую просит признать Т.., передана ООО " " ... С"" истцу для производства строительных работ.

Государственная регистрация права собственности ООО " " ... С"" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Из материалов дела усматривается, что "дата" ООО " " ... С"" направило в адрес Т ... уведомление о необходимости явиться в офис для подписания документов, необходимых для передачи ему права собственности на спорную квартиру

Отказывая СПб ООП " " ... З"", действующей в защиту интересов Т.., в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 218, 219, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на данную квартиру за Зинченко Т.Л.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, из материалов дела усматривается, что право собственности ООО " " ... С"" на квартиру "адрес" зарегистрировано "дата", уведомление о необходимости явиться в офис для подписания документов направлено ответчиком в адрес истца "дата", то есть в предусмотренные договором сроки.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая установленный судом первой инстанции факт того, что истец для оформления документов в офис ответчика не явился, а предусмотренный договором от "дата" срок для подписания договора купли-продажи не истек, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру за истцом, поскольку последний не лишен возможности заключить договор купли-продажи, явившись к ответчику с таким намерением.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно условиям законного между сторонами договора, после выполнения Инвесторами всех своих обязательств по договору, ответчик обязался передать квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности на помещение.

Как указывалось ранее, квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истицы, с учетом требований части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истцов, выразилось в нарушении сроков рассмотрения искового заявления, а также сроков изготовления мотивированного решения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, указанные нарушения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в защиту интересов Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " З", действующей в защиту интересов Т., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: