Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-13215/15 по иску Ш. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... П"" о признании незаконным отказа в проведении бесплатного обследования, обязании провести бесплатное обследование.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката истца - З., действующего на основании ордера от "дата", представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... П"" (далее - СПб ГБУЗ " " ... П"", ПНД) о признании незаконным отказа в проведении бесплатного обследования, обязании провести бесплатное обследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" обратился к ответчику за оказанием бесплатной медицинской помощи для получения водительского удостоверения, однако истцу было предложено получить указанную медицинскую помощь исключительно за плату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ в получении бесплатной медицинской помощи по причине отсутствия такого медицинского обследования в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов противоречащим Конституции Российской Федерации и не предусмотренным действующим законодательством, Ш ... настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Ш ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального права - статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, выразилось в рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию в нем прокурора.

Представитель истца - З.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Ш. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года N 715-134 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", принимая во внимание Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в ответ на обращение истца "дата" в СПб ГБУЗ " П" за освидетельствованием на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, письмом N N ... от "дата" ответчик разъяснил истцу, что данный вид освидетельствования не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 года и плановый период 2016 и 2017 годов и проводится за счет средств кандидатов в водители транспортных средств.Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ш ... указал, что полагает отказ ответчика в получении бесплатной медицинской помощи по причине отсутствия такого медицинского обследования в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов противоречащим Конституции Российской Федерации и не предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств не входит ни в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, ни в перечень видов медицинской помощи и мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, ни в перечень видов медицинской помощи, оказываемой за счет средств бюджета Территориального фонда Обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы ОМС застрахованным лицам.

В апелляционной жалобе Ш ... ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, под которым понимается неприменение закона, подлежащего применению, - Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Так, в соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Согласно положениям статьи 17 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" финансовое обеспечение оказания медицинской психиатрической помощи является расходным обязательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между тем, в статье 16 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" законодатель установилисчерпывающий перечень видов психиатрической помощи и социальной поддержки, гарантируемых государством, в который медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств не входит.

Кроме того, медицинское освидетельствование кандидата в водители транспортных средств не может быть отнесено к одному из видов оказания медицинской психиатрической помощи, финансовое обеспечение за оказание которой в силу статьи 17 названного Закона является расходным обязательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поскольку под оказанием медицинской психиатрической помощи понимается оказание такой помощи лицам, страдающим психическими расстройствами.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, выразилось в рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию в нем прокурора, судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" устанавливает процессуальные требования к составу участников процесса по делам, связанным с оспариванием действий и решений, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Вместе с тем, как указывалось ранее, медицинское освидетельствование кандидата в водители транспортных средств в законодательном смысле не является оказанием психиатрической помощи.

Исходя из характера заявленных Ш ... требований, с учетом вышеприведенных норм права, участие прокурора при рассмотрении настоящего иска не являлось обязательным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Ш ... требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ш.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: