Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. апелляционную жалобу Д.Г.Г., апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения " ... ", апелляционное представление прокурора " ... " района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2863/2015 по иску Д.Г.Г. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения " ... " об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Д.Г.Г., ее представителя - адвоката Т.В.В., представителя ответчика СПб ГУЗ " ... " - М.В.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУЗ " ... ", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать в счёт возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " в обоснование предъявленных требований указывая на то, что указанным медицинским учреждением ей была оказана некачественная медицинская помощь. Истец просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб, который складывается из затрат, понесенных истцом самостоятельно на покупку обезболивающих препаратов, а также на устранение последствий некачественного лечения

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Д.Г.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения " ... " в пользу Д.Г.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... " а всего взыскать " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец Д.Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУЗ " ... " просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор " ... " района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило заявление прокурора " ... " района Санкт-Петербурга об отказе от апелляционного представления.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления является правом лица, подавшего представление, отказ прокурора от поданного апелляционного представления не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем, апелляционное производство по делу в данной части прекратить.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.Г.Г. проходила лечение " ... " в СПб ГУЗ " ... " с "дата" по " ... ".

"дата" истцу был поставлен диагноз " ... "

В обоснование предъявленных требований истец указывала на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N ... комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ " ... " в связи с " ... " Д.Г.Г. нуждалась в стоматологическом лечении, которое ей было назначено в необходимом объеме: " ... "

У Д.Г.Г. до начала стоматологического лечения в "дата" имелась " ... ", которая была диагностирована и учтена до начала " ... ".

Перед началом и в процессе " ... " Д.Г.Г. проводилась необходимая терапевтическая подготовка, которая заключалась в " ... ".

Согласно представленным медицинским документам, Д.Г.Г. в "дата" был составлен необходимый план " ... ", в соответствии с клинической картиной в полости рта и предварительным обследованием (в том числе аллергологическим). Терапевтическое лечение " ... " и хирургическое лечение " ... " Д.Г.Г. выполнено правильно в необходимом объеме.

В настоящее время обоснованно высказаться о качестве проведенного " ... " (выявить дефекты лечения) не представляется возможным, поскольку медицинские документы (карты стоматологического больного) оформлены ненадлежащим образом и не отражают подробно все этапы и сроки ортопедического лечения " ... "

Экспертами было отмечено, что при судебно-медицинском обследовании у Д.Г.Г. был выявлен " ... ". Наиболее вероятной причиной этого являются индивидуальные особенности пациента, не связанные со стоматологическим лечением " ... "

Имеющиеся у Д.Г.Г. жалобы могут быть связаны с нарушением общего состояния ее здоровья, обусловленным множественной соматической патологией, а также могут являться побочным действием лекарственных препаратов, применяемых в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

Жалобы Д.Г.Г. на " ... " имелись у нее до начала протезирования в "дата"

На момент экспертизы " ... " у Д.Г.Г. " ... " без видимых признаков повреждений и воспалительных изменений, отсутствуют чувствительные расстройства.

Объективных оснований для установления какой-либо связи между проведенным стоматологическим лечением и жалобами на " ... " не имеется. Жалобы истца на " ... " носят субъективный характер и не проявляются никакими объективными изменениями.

Экспертами был установлен объем стоматологического лечения, в котором в настоящее время нуждается Д.Г.Г. Однако отмечено, что данное лечение должно быть проведено лишь после тщательного обследования и лечения хронической соматической патологии.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что ответчик не отказывает в оказании истцу дальнейшей медицинской помощи и готов ее оказать после выполнения рекомендаций экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт непредоставления ответчиком необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, в связи с чем посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям и необходимости несения дополнительных расходов для их устранения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Так из проведенной на основании определения суда экспертизы следует, что оценить качество ранее проведенного стоматологического лечен6ия по представленным медицинским документам не представляется возможным, а выявленный при осмотре " ... " может быть обусловлен, что наиболее вероятно, индивидуальными особенностями зубочелюстной системы.

Экспертами был установлен объем стоматологического лечения, в котором в настоящее время нуждается Д.Г.Г., между тем, из экспертизы не следует, что необходимость проведения стоматологического лечения связано с некачественно оказанной истцу медицинской помощью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования истцом не было указано какие именно недостатки выполненных ответчиком работ необходимо устранить, материалы дела, в том числе проведенная по делу экспертиза, однозначных выводов о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не содержат, в связи с чем, отсутствуют также доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был также причинен материальный ущерб, складывающийся из последующих затрат на покупку обезболивающих препаратов и лечение, истцом необходимость в несении заявленных затрат не доказана.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, стоит отметить, что оказание истцу услуг надлежащего качества ответчиком также не доказано.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, в настоящее время обоснованно высказаться о качестве проведённого " ... " (выявить дефекты лечения) не представляется возможным, поскольку медицинские документы (карты стоматологического больного) оформлены ненадлежащим образом и не отражают подробно все этапы и сроки ортопедического лечения " ... "

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства оказания истцу качественных медицинских услуг, что как следует из материалов дела им сделано не было.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее оформление медицинских документов никаким образом не нарушает прав истца, в связи с тем, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь включает в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержании и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, в связи с чем, оценка качества медицинской помощи (не только лечения, но и диагностики, профилактики, реабилитации) производится в комплексе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец, не обладая специальными познаниями в области медицины, в отсутствие в доступной для него форме информации о состоянии его здоровья, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, о последствиях и результатах оказания медицинской помощи был лишен возможности осознавать качество оказанных ему медицинских услуг.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку изложенных в заключении выводов и переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... ", которая определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание степень морального вреда, нанесенный истцу, пределы разумности судом не нарушены. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм судом первой инстанции также обосновано взыскан штраф в пользу истца в размере " ... " (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, оспаривающих решение суда в вышеуказанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не имеют предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора " ... " района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2863/2015 по иску Д.Г.Г. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения " ... " об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционному представлению прокурора " ... " района Санкт-Петербурга - прекратить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: