Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Гомзяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-864/2015 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Курдгелия Т. Г. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курдгелия Т.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рулей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что между ними был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, страховое возмещение не выплачено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года постановлено взыскать из средств ООО " ... " в пользу Курдгелия Т. Г. " ... " рублей - страховое возмещение, " ... " рублей - компенсацию морального вреда, " ... " рублей - штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; взыскать из средств ООО " ... " госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст. 945 ГК РФ о праве страховщика на оценку страхового риска; ст. 947 ГК РФ о страховой сумме; ст. 948 ГК РФ об оспаривании страховой стоимости имущества; ст. 951 ГК РФ о последствиях страхования сверх страховой стоимости; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"; ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что " ... " между Курдгелия Т.Г. и ООО " ... " был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", собственник и выгодоприобретатель Курдгелия Т.Г., при страховом риске " ... " страховая сумма " ... " рублей, срок действия договора страхования с " ... " до " ... ", уплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

Из материалов дела суд установил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай; в связи с этим ответчик подал истцу заявление о наступлении страхового случая, предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения, а именно: " ... " СУ УМВД России " ... " возбуждено уголовное дело N ... по факту хищения " ... " неустановленным лицом транспортного средства " ... " года выпуска, принадлежащего Курдгелия Т.Г., припаркованного на неохраняемой стоянке уд. " ... ", постановлением от " ... " Курдгелия Т.Г. признан потерпевшим, " ... " производство по делу приостановлено; по актам от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " Курдгелия Т.Г. были переданы документы для выплаты страхового возмещения и ключи; " ... " Курдгелия Т.Г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что ООО " ... " определена рыночная стоимость автомобиля " ... " года выпуска на " ... ", и она составляет " ... " рублей, что указывает на ничтожность договора страхования, заключенного между сторонами, в части превышения страховой суммы застрахованного автомобиля ответчика над его действительной стоимостью.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, отметил, что при заключении договора страхования между сторонами действительная стоимость автомашины и страховая сумма были определены в размере " ... " рублей; именно из этой суммы была определена страховая премия, полностью уплаченная истцом. Доказательств введения ответчика в заблуждение при определении страховой стоимости автомобиля и страховой премии не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик не был лишен возможности определить действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу автомобиля ответчика в целях установления его действительной стоимости; согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. При этом суд также отметил, что при заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства, принимаемого на страхование, в размере " ... " рублей; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле. Суд не принял во внимание заключение о рыночной стоимости автомобиля, поскольку страховая сумма была определена сторонами по правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ; ответчик имел возможность при заключении договора страхования назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (п. 1 ст. 945 ГК РФ), однако своим правом не воспользовался. Оснований для вывода о превышении страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества суд обосновано не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данной ситуации автомобиль " ... " года выпуска, договор страхования был заключен " ... ", событие произошло " ... ", договором страхования предусмотрена выплата без учета износа запасных частей, произведенный истцом расчет с учетом износа исходя из 4 месяцев и 5 дней действия договора страхования не оспорен ответчиком, не выходит за пределы законных требований, в связи с чем размер страхового возмещения составляет " ... " руб. х 4,17% (4 полных месяца договора страхования - износ 4% и 5 дней договора страхования - 0,17% износа) = " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации на ключах, автомобиль последний раз заводился за 4 месяца до заявленного истцом события, о системе доступа в автомобиль, обновлении сервисных данных ключа во время каждой поездки, и эти обстоятельства ставят под сомнение наступление страхового случая, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены, поскольку правовыми нормами не предусмотрены указанные основания как освобождающие от выплаты страхового возмещения, учитывая, что уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено, истец признан потерпевшим, умысел страхователя в наступлении страхового случая не установлен, возбуждения уголовного дела по факту заведомо ложного сообщения о преступлении в отношении истца не инициировалось.

Оснований для отмены решения суда в части размера взысканного штрафа с ответчика ООО " ... " согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию штраф в размере " ... " рублей + " ... " рублей х 50% = " ... " рублей, не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя страховой компании о снижении штрафа, указал, что штраф является мерой ответственности, учел длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения коммерческой организацией, получившей страховую премию в полном объеме при заключении договора страхования.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ... " не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: