Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3623/2015 по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к П.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П.О.В. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.О.В., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 30 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

П.О.В., не признавая заявленные Банком требования, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать сделку, совершенную по заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 29 апреля 2013 года между П.О.В. и Банком недействительной в силу ничтожности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года требования Банка удовлетворены. Суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении встречного иска П.О.В. - отказано.

С постановленным судом решением не согласился П.О.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным и удовлетворить заявленные им требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2013 года, между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... "., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых. Кредитный договор заключен на Условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

30 апреля 2013 года Банк перечислил на счет, открытый на имя П.О.В., денежные средства в размере " ... " что подтверждается банковскими ордерами на сумму " ... ". и " ... ".

Судом установлено, что П.О.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, 17 января 2015 года Банк направил заемщику требование от 15 января 2015 года о досрочном погашении кредита, которое получено П.О.В. 29 января 2015 года, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Задолженность П.О.В. по состоянию на 03 марта 2015 года составляет " ... "., из них: основанной долг - " ... "., просроченные проценты за пользование кредитом - " ... "., пени за просроченные проценты - " ... "., пени за просроченный основной долг - " ... "

В обоснование встречных требований П.О.В. ссылался на то, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, однако кредитный договор между Банком и П.О.В. не подписан, т.е. сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет ее недействительность. Истец ссылается на то, что Банк в безакцептном порядке, без подписания соответствующего кредитного договора, предоставил ему денежные средства в размере " ... " руб. Также между П.О.В. и Банком не был подписан договор страхования, по которому отсутствовало добровольное согласие истца, поскольку намерений заключать договор страхования у П.О.В. не имелось.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции признал из необоснованными, в связи с чем, отказал П.О.В. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2013 года П.О.В. собственноручно подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета, в котором он просил рассматривать данное заявление как предложение (оферта) Банку заключить с ним кредитный договора, на условиях, изложенных в данном заявлении. П.О.В. понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию текущего счета, о чем указано в пункте 1 заявления.

30 апреля 2013 года Банк перечислил запрашиваемую заемщиком сумму кредита. Денежные средства были перечислены на счет, открытый для расчетов по кредиту. Данные действия Банка являются акцептом оферты клиента - предложения Банку заключить с П.О.В. договор на основании подписанного им заявления.

Кроме того, П.О.В. воспользовался кредитными денежными средствами, до июля 2014 года исполнял обязанность по возврату долга и уплаты процентов.

Таким образом, доводы П.О.В. о том, что кредитный договор между сторонами в надлежащей форме не заключался, обоснованно признаны судом несостоятельными.

По вышеизложенным обстоятельствам подлежат отклонению аналогичные доводы П.О.В. приведенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы П.О.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым 17 января 2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, требование получено ответчиком 29 января 2015 года, однако не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы П.О.В. о том, что условия договора, предусматривающие страхование жизни ущемляют его права и являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ответчик 29 апреля 2013 года собственноручно подписал заявление на страхование, которым он одновременно был проинформирован, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Данным заявлением П.О.В. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования с ОАО "Открытие Страхование" на условиях, изложенных в договоре страхования и Правил страхования от 30 января 2012 года.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, П.О.В. была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения П.О.В. кредита под условием заключения договора страхования.

Таким образом, правовых основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П.О.В. о том, что между ним и Банком не заключен договор страхования, не имеют правового значения, поскольку Банк является кредитной организацией, а договор страхования заключен между П.О.В. и ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается страховым полисом от 29 апреля 2013 года.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: